VII KA 984/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Olsztynie rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Bartoszycach, który uniewinnił T. G. od zarzutu urządzania gier hazardowych na automacie bez wymaganej koncesji. Prokurator zarzucił sądowi pierwszej instancji obrazę przepisów postępowania, w tym dowolną ocenę dowodów i nieuwzględnienie całokształtu okoliczności, co miało skutkować błędnym ustaleniem faktycznym i uniewinnieniem oskarżonej. Sąd Okręgowy uznał apelację za niezasadną. Podkreślono, że umowa dzierżawy została zawarta przed nowelizacją ustawy o grach hazardowych, a w okresie tym występowały poważne kontrowersje interpretacyjne dotyczące notyfikacji przepisów Komisji Europejskiej. Sąd zwrócił uwagę na ewolucję orzecznictwa w tym zakresie, od negowania potrzeby notyfikacji do uznawania niemożności pociągnięcia do odpowiedzialności karnoskarbowej z powodu braku tej procedury. Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia miała kwestia strony podmiotowej czynu. Sąd Okręgowy uznał, że oskarżona działała w usprawiedliwionym błędzie co do znamienia czynu zabronionego, tj. działania wbrew przepisom ustawy. Argumentowano, że zmienność ocen prawnych i rozbieżne orzecznictwo mogły uzasadniać przekonanie oskarżonej o legalności jej działalności. Wskazano, że oskarżona dysponowała wcześniejszym postanowieniem o umorzeniu postępowania w podobnej sprawie, co wzmacniało jej błędne przekonanie. Zgodnie z art. 10 § 1 k.k.s., błąd co do okoliczności stanowiącej znamię czynu zabronionego wyłącza umyślność. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, uznając, że nie wykazano jednoznacznej świadomości bezprawności działania po stronie oskarżonej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUsprawiedliwiony błąd co do znamienia czynu zabronionego w sprawach karnoskarbowych, zwłaszcza w kontekście niejasnych lub zmiennych przepisów i rozbieżnego orzecznictwa.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z grami hazardowymi i problematyką notyfikacji przepisów, ale zasada dotycząca błędu jest uniwersalna.
Zagadnienia prawne (2)
Czy działanie w warunkach niepewności prawnej i rozbieżności orzeczniczych co do legalności urządzania gier hazardowych na automatach może stanowić usprawiedliwiony błąd co do znamienia czynu zabronionego, wyłączający umyślność?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, działanie w warunkach niepewności prawnej i rozbieżności orzeczniczych co do legalności urządzania gier hazardowych na automatach może stanowić usprawiedliwiony błąd co do znamienia czynu zabronionego, wyłączający umyślność.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zmienność ocen prawnych, kontrowersje wokół notyfikacji przepisów oraz rozbieżne orzecznictwo w sprawach dotyczących gier hazardowych mogły uzasadniać przekonanie oskarżonej o legalności jej działalności. Błąd co do znamienia czynu zabronionego, zgodnie z art. 10 § 1 k.k.s., wyłącza umyślność.
Czy brak notyfikacji przepisów ustawy o grach hazardowych Komisji Europejskiej wyłącza odpowiedzialność karnoskarbową za urządzanie gier na automatach?
Odpowiedź sądu
Sąd Okręgowy nie rozstrzygnął tego bezpośrednio jako podstawy prawnej, ale uznał, że kontrowersje wokół tej kwestii przyczyniły się do usprawiedliwionego błędu oskarżonej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na poważne kontrowersje interpretacyjne związane z problemem notyfikacji przepisów ustawy o grach hazardowych Komisji Europejskiej, które wpływały na ocenę odpowiedzialności. Wskazał na ewolucję poglądów sądów i doktryny w tym zakresie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. G. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| Prokurator Prok. Okręg. w Olsztynie | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| Warmińsko-Mazurski Urząd Celno-Skarbowy w Olsztynie | organ_państwowy | przedstawiciel |
Przepisy (8)
Główne
k.k.s. art. 107 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 10 § 1
Kodeks karny skarbowy
Błąd co do okoliczności stanowiącej znamię czynu zabronionego wyłącza umyślność.
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 1-3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 632 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § 1
Kodeks postępowania karnego
Ustawa o grach hazardowych art. 6 § 1
Ustawa o grach hazardowych art. 14 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżona działała w usprawiedliwionym błędzie co do znamienia czynu zabronionego (działania wbrew przepisom ustawy) z uwagi na niejasność i zmienność przepisów oraz orzecznictwa dotyczącego gier hazardowych. • Brak jednoznacznej świadomości bezprawności działania oskarżonej.
Odrzucone argumenty
Obraza przepisów postępowania przez dowolną ocenę dowodów. • Nieuwzględnienie całokształtu ujawnionych okoliczności. • Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia.
Godne uwagi sformułowania
Ma to także o tyle znaczenie o ile zważy się, że umowa z oskarżona zawarta została jeszcze w dniu 1 września 2015 r. a zatem jeszcze przed nowelizacją przedmiotowej ustawy. • Zatem nie sposób jest pominąć poważnych kontrowersji interpretacyjnych związanych z problemem notyfikacji przepisów ustawy o grach hazardowych Komisji Europejskiej. • To strona podmiotowa czynu jawi się jako główna kwestia wynikająca z zaskarżenia wyroku Sądu Rejonowego. • W tym zatem zakresie odwołać się należy do złożonych w toku rozprawy wyjaśnień oskarżonej jak na k. 126odw.-127, w których podawała, że uważała, iż jej działalność jest legalna i dokonała stosownego według siebie sprawdzenia w tym zakresie. • W praktyce nierzadko zdarza się też, że przyczyną błędu jest wprowadzenie danej osoby w błąd przez profesjonalnego doradcę lub urząd, organ i sąd interpretujący przepisy prawa. • Niewątpliwym pozostaje zatem, iż w dacie czynu zarzucanego T. G. tj. 17 września 2015 r., i co więcej w realizacji umowy z dnia 1 września 2015 r. nie sposób byłoby się doszukać jasnej, pewnej i jednoznacznej wykładni o ukształtowaniu odpowiedzialności karnoskarbowej za urządzanie gier na automatach. • Przestępstwo z art. 107 § 1 kks jest przestępstwem umyślnym a zgodnie z treścią art. 10 § 1kks nie popełnia umyślnie czynu zabronionego, kto pozostaje w błędzie do okoliczności stanowiących jego znamię. […]
Skład orzekający
Dorota Lutostańska
przewodniczący
Dariusz Firkowski
sprawozdawca
Piotr Zbierzchowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Usprawiedliwiony błąd co do znamienia czynu zabronionego w sprawach karnoskarbowych, zwłaszcza w kontekście niejasnych lub zmiennych przepisów i rozbieżnego orzecznictwa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z grami hazardowymi i problematyką notyfikacji przepisów, ale zasada dotycząca błędu jest uniwersalna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak niejasne przepisy i zmieniające się orzecznictwo mogą prowadzić do usprawiedliwionego błędu, chroniąc obywatela przed odpowiedzialnością karną. Jest to ciekawy przykład z pogranicza prawa karnego skarbowego i prawa unijnego.
“Czy można być ukaranym za coś, co wydawało się legalne? Sąd Okręgowy wyjaśnia, kiedy błąd chroni przed odpowiedzialnością karną.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.