IV Ka 107/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił wyrok skazujący za przywłaszczenie pojazdu leasingowanego, kwalifikując czyn jako wykroczenie i umarzając postępowanie karne.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego J. C. od wyroku Sądu Rejonowego. Sąd odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok w stosunku do obu oskarżonych, uznając, że ich czyn polegający na samowolnym używaniu cudzego pojazdu leasingowanego stanowił wykroczenie, a nie przestępstwo. W konsekwencji, na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk, postępowanie karne zostało umorzone.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, w IV Wydziale Karnym Odwoławczym, rozpoznał sprawę J. C. i M. M., oskarżonych z art. 284 § 2 kk (przywłaszczenie). Sąd odwoławczy, działając na skutek apelacji obrońcy oskarżonego J. C., uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 7 października 2014 roku (sygn. akt II K 10/13). Sąd Okręgowy uznał, że czyny oskarżonych, polegające na wspólnym i porozumiewawczym samowolnym używaniu cudzej rzeczy ruchomej w postaci pojazdu marki M. (...) przekazanego spółce w leasing, na szkodę leasingodawcy, wyczerpują dyspozycję art. 127 § 1 kw (Kodeksu Wykroczeń), a nie art. 284 § 2 kk (Kodeksu Karnego). W związku z tym, na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk w zw. z art. 45 § 1 kw, postępowanie karne zostało umorzone. Sąd zasądził również koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz obciążył kosztami procesu Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Samowolne używanie cudzej rzeczy ruchomej, przekazanej w leasing, stanowi wykroczenie z art. 127 § 1 kw, a nie przestępstwo z art. 284 § 2 kk.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że czyn polegający na samowolnym używaniu pojazdu leasingowanego, choć wyrządza szkodę leasingodawcy, nie wypełnia znamion przestępstwa przywłaszczenia, lecz kwalifikuje się jako wykroczenie z art. 127 § 1 kw. Kluczowa była interpretacja znamion czynu zabronionego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku i umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
oskarżeni J. C. i M. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) Spółki Z o.o. T. | spółka | podmiot czynu |
| (...) S.A. | spółka | pokrzywdzony leasingodawca |
| Prokuratura Okręgowa w Piotrkowie Trybunalskim | organ_państwowy | prokurator |
| adwokat M. S. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (8)
Główne
k.w. art. 127 § § 1
Kodeks wykroczeń
Samowolne używanie cudzej rzeczy ruchomej.
k.p.k. art. 17 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania karnego
Umorzenie postępowania w przypadku, gdy czyn jest wykroczeniem.
k.w. art. 45 § § 1
Kodeks wykroczeń
Pomocnicze
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439 § pkt 9
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 435
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czyn oskarżonych stanowi wykroczenie, a nie przestępstwo.
Godne uwagi sformułowania
samowolnie używali cudzej rzeczy ruchomej w postaci pojazdu marki M. (...) przekazanego w/w spółce w leasing wyczerpali dyspozycję art.127§1 kw
Skład orzekający
Marta Legeny-Błaszczyk
przewodniczący
Agnieszka Szulc-Wroniszewska
sędzia sprawozdawca
Nadia Kołacińska - Sumińska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację znamion przestępstwa przywłaszczenia w kontekście umów leasingowych oraz rozgraniczenie między przestępstwem a wykroczeniem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji używania pojazdu leasingowanego, a nie ogólnego przywłaszczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotna jest precyzyjna kwalifikacja prawna czynu i jak drobna zmiana kwalifikacji może prowadzić do umorzenia postępowania karnego na rzecz postępowania wykroczeniowego.
“Czy użycie leasingowanego auta to przestępstwo? Sąd zmienia kwalifikację czynu!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV Ka 107/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 czerwca 2015 roku. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący SSO Marta Legeny-Błaszczyk Sędziowie SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska (spr.) del. SR Nadia Kołacińska - Sumińska Protokolant st. sekr. sądowy Dagmara Szczepanik przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Janusza Omyły po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2015 roku sprawy J. C. oskarżonego z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk z urzędu M. M. oskarżonego z art. 284 § 2 kk z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego J. C. od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 7 października 2014 roku sygn. akt II K 10/13 na podstawie art.437§2 kpk , art.439 pkt 9 kpk , art.435 kpk , art.632 pkt 2 kpk 1. uchyla zaskarżony wyrokw stosunku do oskarżonych J. C. i M. M. uznając, że w ramach zarzuconych im czynów dopuścili się wykroczenia polegającego na tym, że działając wspólnie i w porozumieniu jako (...) Spółki Z o.o. T. z siedzibą w P. w bliżej nieokreślonym okresie czasu na przełomie października i listopada 2010 roku samowolnie używali cudzej rzeczy ruchomej w postaci pojazdu marki M. (...) o numerze rejestracyjnym (...) (...) , przekazanego w/w spółce w leasing (aneksem z dnia 09.07.2009 roku do umowy leasingu nr (...) z dnia 01.07.2008 r.) działając na szkodę leasingodawcy (...) S.A. , czym wyczerpali dyspozycję art.127§1 kw, i na podstawie art.17§1 pkt 6 kpk w zw. z art.45§1 kw postępowanie karne umarza; 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. S. kwotę 723,24 (siedemset dwadzieścia trzy 24/100) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu J. C. z urzędu w postępowaniu odwoławczym; 3. kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI