III K 1193/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonej o naruszenie nietykalności cielesnej, nakładając obowiązek zadośćuczynienia i zwrotu kosztów, nie obciążając opłatą.
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie rozpoznał sprawę z oskarżenia prywatnego o naruszenie nietykalności cielesnej. Oskarżona uderzyła pokrzywdzonego w twarz. Sąd, biorąc pod uwagę okoliczności, warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby, nakładając na oskarżoną obowiązek zapłaty zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonego oraz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie, Wydział III Karny, rozpoznał sprawę z oskarżenia prywatnego przeciwko M. H., oskarżonej o naruszenie nietykalności cielesnej K. W. poprzez uderzenie go w twarz. Sąd, działając na podstawie przepisów o warunkowym umorzeniu postępowania karnego, orzekł warunkowe umorzenie postępowania wobec oskarżonej na okres próby wynoszący jeden rok. Dodatkowo, na mocy przepisów kodeksu postępowania karnego, na oskarżoną nałożono obowiązek uiszczenia na rzecz oskarżyciela prywatnego zadośćuczynienia w kwocie 500 złotych. Zasądzono również od oskarżonej na rzecz oskarżyciela prywatnego zwrot zryczałtowanych kosztów postępowania w kwocie 300 złotych oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 1.728 złotych. Na mocy przepisów o kosztach postępowania, sąd nie obciążył oskarżonej opłatą.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, uderzenie w twarz jest naruszeniem nietykalności cielesnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że czyn oskarżonej wypełnia znamiona przestępstwa z art. 217 § 1 k.k., co zostało potwierdzone przez oskarżenie prywatne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
warunkowe umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
M. H.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. W. | osoba_fizyczna | oskarżyciel prywatny |
| M. H. | osoba_fizyczna | oskarżona |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 217 § § 1
Kodeks karny
Uderzenie w twarz stanowi naruszenie nietykalności cielesnej.
k.k. art. 66 § § 1 i § 2
Kodeks karny
Warunki warunkowego umorzenia postępowania.
k.k. art. 67 § § 1
Kodeks karny
Obowiązek zadośćuczynienia w przypadku warunkowego umorzenia.
k.k. art. 67 § § 3
Kodeks karny
Nakładanie obowiązku uiszczenia zadośćuczynienia.
Pomocnicze
k.p.k. art. 628 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów postępowania.
k.p.k. art. 629
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Nieobciążanie opłatą w uzasadnionych przypadkach.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
uderzyła w twarz K. W., przez co naruszyła jego nietykalność cielesną warunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku tytułem próby uiszczenia na rzecz oskarżyciela prywatnego K. W. zadośćuczynienia w kwocie 500 (pięciuset) złotych zasądza od oskarżonej M. H. na rzecz oskarżyciela prywatnego K. W. kwotę 300 (trzystu) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez niego zryczałtowanych kosztów postępowania oraz kwotę 1.728 (jednego tysiąca siedmiuset dwudziestu ośmiu) złotych tytułem zwrotu kosztów poniesionych na wynagrodzenie pełnomocnika nie obciąża oskarżonej opłatą
Skład orzekający
Agnieszka Jaźwińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w sprawach o naruszenie nietykalności cielesnej oraz zasądzanie zadośćuczynienia i kosztów w sprawach z oskarżenia prywatnego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy typowego zastosowania przepisów o warunkowym umorzeniu i kosztach w kontekście przestępstwa prywatnoskargowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa prywatnoskargowego i jego rozstrzygnięcia, nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących interpretacji prawnych.
Dane finansowe
zadośćuczynienie: 500 PLN
zwrot kosztów postępowania: 300 PLN
zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika: 1728 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III K 1193/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2022 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Agnieszka Jaźwińska Protokolant: apl. sędz. Daniel Drukalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08.12.2021 r., 23.02.2022 r. sprawy z oskarżenia prywatnego K. W. przeciwko M. H. c. M. i A. ur. (...) w W. oskarżonej o to, że w dniu 18 października 2019 r. przy ul. (...) w W. uderzyła w twarz K. W. , przez co naruszyła jego nietykalność cielesną, tj. o czyn z art. 217 § 1 k.k. orzeka: I. na podstawie art. 66 § 1 i § 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec oskarżonej M. H. o wskazany w komparycji wyroku czyn z art. 217 § 1 k.k. warunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku tytułem próby; II. na podstawie art. 67 § 3 k.k. nakłada na oskarżoną M. H. obowiązek uiszczenia na rzecz oskarżyciela prywatnego K. W. zadośćuczynienia w kwocie 500 (pięciuset) złotych; III. na podstawie na podstawie art. 628 pkt 1 k.p.k. i art. 629 k.p.k. zasądza od oskarżonej M. H. na rzecz oskarżyciela prywatnego K. W. kwotę 300 (trzystu) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez niego zryczałtowanych kosztów postępowania oraz kwotę 1.728 (jednego tysiąca siedmiuset dwudziestu ośmiu) złotych tytułem zwrotu kosztów poniesionych na wynagrodzenie pełnomocnika; IV. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. nie obciąża oskarżonej opłatą.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI