VII KA 727/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Olsztynie, rozpoznając apelację prokuratora na niekorzyść oskarżonego J. K., zmienił wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 16 września 2020 roku. Sąd odwoławczy ustalił, że oskarżony, prowadząc pojazd w stanie po użyciu alkoholu (0,12 mg/l), wyczerpał znamiona czynu z art. 177 § 1 kk, jednakże wyeliminował związek przyczynowo-skutkowy między stanem po użyciu alkoholu a wypadkiem. Uznano, że naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu było nieumyślne, a wina oskarżonego oraz społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne. W związku z tym, na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk oraz art. 67 § 1 i 3 kk, postępowanie karne zostało warunkowo umorzone na okres próby wynoszący rok. Oskarżony został zobowiązany do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę 1000 zł na rzecz pokrzywdzonego G. S. w terminie miesiąca od uprawomocnienia wyroku. Sąd uchylił również orzeczenie o kosztach procesu wydane przez sąd pierwszej instancji i obciążył oskarżonego kosztami postępowania odwoławczego, w tym opłatą w kwocie 100 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasady szczególnej ostrożności przy zmianie pasa ruchu w kontekście omijania zwierząt i kolizji z innym pojazdem, a także ocena winy i społecznej szkodliwości czynu w sprawach o wykroczenia drogowe.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie obecność alkoholu była niska, a zwierzęta nie stanowiły bezpośredniego zagrożenia dla kierującego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym przez kierującego pojazdem w stanie po użyciu alkoholu, spowodowane próbą ominięcia zwierząt na jezdni, stanowi umyślne naruszenie tych zasad, jeśli manewr ten doprowadził do wypadku z innym pojazdem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym w tej sytuacji było nieumyślne, a wina oskarżonego i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, co uzasadnia warunkowe umorzenie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że próba ominięcia zwierząt na drodze, nawet w stanie po użyciu alkoholu, nie stanowi umyślnego naruszenia zasad ruchu drogowego, jeśli nie stwarzała bezpośredniego zagrożenia dla innych uczestników ruchu, a jedynie dla samych zwierząt. Kluczowe było ustalenie, że oskarżony nie zachował szczególnej ostrożności przy zmianie pasa ruchu, ale jego działanie było reakcją na nagłe zdarzenie, a nie celowym naruszeniem przepisów. Wina i szkodliwość społeczna zostały ocenione jako nieznaczne.
Czy kierujący pojazdem ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi przy omijaniu zwierząt na jezdni, nawet jeśli zwierzęta te nie są uczestnikami ruchu drogowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kierujący pojazdem, zmieniając pas ruchu w celu ominięcia zwierząt, ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi, zgodnie z zasadą szczególnej ostrożności.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zasada szczególnej ostrożności przy zmianie pasa ruchu ma na celu ochronę uczestników ruchu drogowego. Omijanie zwierząt, które nie są uczestnikami ruchu, nie może odbywać się kosztem bezpieczeństwa innych pojazdów. Oskarżony powinien był najpierw ocenić, czy manewr nie stworzy zagrożenia dla innych, a dopiero potem przystąpić do omijania zwierząt.
Czy stan po użyciu alkoholu (0,12 mg/l) miał wpływ na spowodowanie wypadku drogowego przez oskarżonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie stwierdzono związku przyczynowo-skutkowego między stanem po użyciu alkoholu a spowodowanym wypadkiem.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że stężenie alkoholu było bliskie granicy stanu trzeźwości i nie można było udowodnić, że wpłynęło ono na decyzję oskarżonego. Wina i społeczna szkodliwość czynu zostały ocenione jako nieznaczne, niezależnie od obecności alkoholu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| G. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Anna Winogrodzka - Miszczak | inne | prokurator Prokuratury Okręgowej |
Przepisy (14)
Główne
k.k. art. 177 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 66 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 67 § 3
Kodeks karny
prd art. 22 § 1
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub zajmowany pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności.
prd art. 22 § 4
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który zamierza wjechać.
Pomocnicze
prd art. 2 § 22
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Szczególna ostrożność oznacza zwiększenie uwagi i dostosowanie zachowania do warunków i sytuacji zmieniających się na drodze, w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie.
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Zasada oceny dowodów według wiedzy i doświadczenia życiowego.
k.p.k. art. 438 § 3
Kodeks postępowania karnego
Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia.
k.p.k. art. 454 § 1
Kodeks postępowania karnego
Reguła ne peius (zakaz orzekania na niekorzyść oskarżonego w postępowaniu odwoławczym).
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Orzekanie o kosztach procesu.
k.p.k. art. 629
Kodeks postępowania karnego
Orzekanie o kosztach procesu.
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 7
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym było nieumyślne. • Wina oskarżonego i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne. • Związek przyczynowo-skutkowy między stanem po użyciu alkoholu a wypadkiem został wyeliminowany. • Omijanie zwierząt na drodze nie może usprawiedliwiać naruszenia zasad bezpieczeństwa wobec innych uczestników ruchu.
Odrzucone argumenty
Oskarżony umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym. • Stan po użyciu alkoholu miał wpływ na spowodowanie wypadku.
Godne uwagi sformułowania
"bezwarunkowość odruchu oskarżonego stanowi istotę rozstrzygnięcia sądu a quo" • "manewr podejmowany przez oskarżonego był manewrem omijania, a więc musiał się łączyć ze zmianą kierunku jazdy w lewo" • "nie sposób było przyjąć za wiarygodną subiektywnej oceny tego świadka, że „jego zdaniem J. nie przekroczył osi jezdni próbując ominąć te koty" • "obydwa koty zostały „przejechane" • "nie można mieć wątpliwości, że oskarżony zjechał na pas ruchu, po którym poruszał się swoim samochodem pokrzywdzony" • "omijając wbiegające na jezdnię koty oskarżony nie tylko zjechał w lewo w kierunku środka jezdni, ale zmienił pas ruchu, nie dostrzegając wyprzedzającego go pokrzywdzonego" • "pojęcie szczególnej ostrożności należy rozumieć jako 'rozważne prowadzenie pojazdu mechanicznego..." • "nie ma żadnej różnicy między zmianą pasa ruchu w sytuacji, gdy z naprzeciwka jedzie inny pojazd od sytuacji, w której tenże inny pojazd wykonuje manewr wyprzedzania." • "manewr ominięcia zwierząt jedynie w celu ratowania ich życia, z pominięciem faktu, że zachowanie kierującego ukierunkowane winno być na bezpieczeństwo innych uczestników ruchu, a więc nie zwierząt, należy ocenić jako działanie sprzeczne z zasadą ruchu drogowego określoną w art. 22 ust. 1 ustawy prd." • "nie można uznać, że podjęty przez oskarżonego manewr był wynikiem przymusu nieodpornego, ujętego przez biegłego w ramy tzw. odruchu bezwarunkowego, skoro najechanie na koty stwarzało zagrożenie jedynie dla tych zwierząt."
Skład orzekający
Leszek Wojgienica
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady szczególnej ostrożności przy zmianie pasa ruchu w kontekście omijania zwierząt i kolizji z innym pojazdem, a także ocena winy i społecznej szkodliwości czynu w sprawach o wykroczenia drogowe."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, gdzie obecność alkoholu była niska, a zwierzęta nie stanowiły bezpośredniego zagrożenia dla kierującego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje złożoność oceny zachowania kierowcy w nagłych sytuacjach drogowych, gdzie próba ratowania zwierząt prowadzi do kolizji z innym pojazdem. Pokazuje, jak sąd odwoławczy koryguje ustalenia sądu niższej instancji, skupiając się na interpretacji przepisów prawa o ruchu drogowym i zasadach odpowiedzialności karnej.
“Czy ratowanie kotów usprawiedliwia spowodowanie wypadku? Sąd Okręgowy wyjaśnia granice szczególnej ostrożności.”
Dane finansowe
częściowe naprawienie szkody: 1000 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.