VII KA 709/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił wyrok sądu rejonowego, eliminując z podstawy prawnej orzeczonych środków karnych przepis art. 46 § 1 kk, uznając, że w przypadku warunkowego umorzenia postępowania podstawą do naprawienia szkody powinien być wyłącznie art. 67 § 3 kk.
Prokurator złożył apelację od wyroku sądu rejonowego, kwestionując podstawę prawną orzeczonych środków karnych w postaci obowiązku naprawienia szkody i świadczenia pieniężnego. Sąd Okręgowy uznał apelację za częściowo zasadną, zmieniając wyrok w zakresie podstawy prawnej obowiązku naprawienia szkody. Sąd stwierdził, że w przypadku warunkowego umorzenia postępowania, podstawą do zobowiązania do naprawienia szkody powinien być wyłącznie art. 67 § 3 kk, a nie art. 46 § 1 kk, który dotyczy wyroków skazujących. Apelacja w zakresie dotyczącym świadczeń pieniężnych została uznana za bezzasadną.
Sąd Okręgowy w Olsztynie rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie, który warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonych A. C. i K. C. za przestępstwa związane z naruszeniem praw autorskich. Prokurator zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody i świadczenia pieniężnego, zarzucając obrazę prawa materialnego, w szczególności art. 46 § 1 kk i art. 49 § 1 kk. Sąd Okręgowy uznał apelację za częściowo zasadną w zakresie dotyczącym obowiązku naprawienia szkody. Stwierdzono, że sąd pierwszej instancji błędnie powołał art. 46 § 1 kk jako podstawę prawną obowiązku naprawienia szkody, ponieważ przepis ten ma zastosowanie jedynie w przypadku wyroku skazującego, a nie warunkowego umorzenia postępowania. W sytuacji warunkowego umorzenia, podstawą prawną zobowiązania do naprawienia szkody powinien być wyłącznie art. 67 § 3 kk. Natomiast zarzut naruszenia art. 49 § 1 kk w odniesieniu do świadczeń pieniężnych uznano za niezasadny, wskazując, że powołanie zarówno art. 67 § 3 kk, jak i art. 49 § 1 kk stanowi pełną podstawę prawną dla orzeczenia świadczenia pieniężnego w wyroku warunkowo umarzającym postępowanie. W konsekwencji, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, eliminując art. 46 § 1 kk z podstawy prawnej orzeczonych środków karnych, a w pozostałym zakresie utrzymał wyrok w mocy. Oskarżonych zwolniono od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, art. 46 § 1 kk nie może stanowić podstawy prawnej obowiązku naprawienia szkody w przypadku warunkowego umorzenia postępowania, ponieważ przepis ten reguluje obowiązek naprawienia szkody w sytuacji wydania wyroku skazującego, a wyrok warunkowo umarzający postępowanie skazaniem nie jest.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że art. 46 § 1 kk dotyczy sytuacji wydania wyroku skazującego, podczas gdy w niniejszej sprawie postępowanie zostało warunkowo umorzone. W takim przypadku podstawą prawną obowiązku naprawienia szkody powinien być wyłącznie art. 67 § 3 kk.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
oskarżeni (w zakresie podstawy prawnej)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. C. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. C. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Okręgowa | organ_państwowy | prokurator |
| Związek (...) | instytucja | oskarżyciel posiłkowy |
| Kancelaria Adwokacka (...) | instytucja | przedstawiciel oskarżyciela posiłkowego |
| G. Sp z o.o | spółka | pokrzywdzony |
| L. Sp. z o.o | spółka | przedstawiciel pokrzywdzonego |
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | pokrzywdzony |
Przepisy (13)
Główne
k.k. art. 67 § § 3
Kodeks karny
Podstawa prawna obowiązku naprawienia szkody i świadczenia pieniężnego w przypadku warunkowego umorzenia postępowania.
Pomocnicze
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Reguluje obowiązek naprawienia szkody w sytuacji wydania wyroku skazującego.
k.k. art. 67 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 49 § § 1
Kodeks karny
Wskazuje na możliwość orzeczenia świadczenia pieniężnego i stanowi uzupełnienie art. 67 § 3 kk.
k.k. art. 57 § § 3
Kodeks karny
u.p.a. art. 116 § ust.1
Ustawa o prawach autorskich i prawach pokrewnych
u.p.a. art. 118 § ust.1
Ustawa o prawach autorskich i prawach pokrewnych
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut prokuratora dotyczący obrazy prawa materialnego, a konkretnie art. 46 § 1 kk poprzez niesłuszne zastosowanie jako podstawy prawnej orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody w sytuacji warunkowego umorzenia postępowania.
Odrzucone argumenty
Zarzut prokuratora dotyczący naruszenia art. 49 § 1 kk w odniesieniu do orzeczenia świadczenia pieniężnego.
Godne uwagi sformułowania
wyrok warunkowo umarzający postępowanie skazaniem nie jest ani art. 67 & 3 kk ani też art. 39 pkt. 7 kk, do którego art. 67 & 3 kk odsyła, nie wskazują wysokości świadczenia pieniężnego oraz nie precyzują podmiotu na rzecz którego świadczenie to może zostać zasądzone.
Skład orzekający
Remigiusz Chmielewski
przewodniczący
Małgorzata Tomkiewicz
sprawozdawca
Dariusz Firkowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja podstawy prawnej obowiązku naprawienia szkody i świadczenia pieniężnego w przypadku warunkowego umorzenia postępowania karnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji warunkowego umorzenia postępowania i zastosowania przepisów k.k. dotyczących naprawienia szkody i świadczeń pieniężnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji przepisów prawa karnego dotyczących konsekwencji warunkowego umorzenia postępowania, co jest istotne dla praktyków prawa. Zmiana podstawy prawnej przez sąd odwoławczy pokazuje niuanse stosowania prawa.
“Kluczowa zmiana w prawie karnym: Jak warunkowe umorzenie wpływa na obowiązek naprawienia szkody?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VII Ka 709/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Remigiusz Chmielewski Sędziowie SO Małgorzata Tomkiewicz (spr.) SO Dariusz Firkowski Protokolant sekr.sądowy Elżbieta Łotowska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Małgorzaty Stypułkowskiej po rozpoznaniu w dniu 4 września 2013r. sprawy A. C. (1) i K. C. (1) oskarżonych o przestępstwo z art.118 ust. 1 ustawy z dnia 04.02.1994r. o prawach autorskich i prawach pokrewnych i in. na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie XII Zamiejscowego Wydziału Karnego z/s w Nidzicy z dnia 28 maja 2013r. sygn. akt XII K 208/13 I. zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że z podstawy prawnej orzeczonych w pkt. II środków karnych w postaci obowiązku naprawienia szkody eliminuje art. 46 & 1 kk ; II. w pozostałym zakresie wyrok ten utrzymuje w mocy; III. zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. UZASADNIENIE A. C. (1) została oskarżona o to, że : I. w okresie od 9.11.2011 do 20.08.2012r. w N. , woj. (...) , za pośrednictwem oprogramowania do pracy w sieci „peer to peer” o nazwie A. bez uprawnień utrwaliła i rozpowszechniła 476 oryginalnych utworów muzycznych w sieci Internet o ogólnej wartości 837,76 zł. czym działała na szkodę Związku (...) z siedzibą w W. reprezentowanej przez Kancelarię Adwokacką (...) z siedzibą w W. - tj. o przestępstwo z art. 116 ust.1 ustawy z dnia 4.02.1994r. o prawach autorskich i prawach pokrewnych; K. C. (1) został oskarżony o to, że : II. w dniu 15.10.2012r. w N. , woj. (...) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nabył treści audiowizualne w postaci rozpowszechnionego i zwielokrotnionego bez uprawnień oprogramowania komputerowego A. (...) o wartości 578 zł. czym działał na szkodę firmy (...) . z o.o z siedzibą w W. reprezentowanej przez L. Sp. z o.o z siedzibą w W. - tj. o przestępstwo z art. 118 ust.1 ustawy z 4.02.1994r. o prawach autorskich i prawach pokrewnych; III. w dniu 31.05.2009r. w N. , woj. (...) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nabył treści audiowizualne w postaci rozpowszechnionego i zwielokrotnionego bez uprawnień oprogramowania komputerowego P. (...) o wartości 200zł. czym działał na szkodę Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. reprezentowanej przez L. Sp. z o.o z siedzibą w W. -tj. o przestępstwo z art. 118 ust.1 ustawy z dnia 4.02.1994r. o prawach autorskich i prawach pokrewnych. Sąd Rejonowy w Olsztynie XII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Nidzicy wyrokiem z dnia 28 maja 2013r. w sprawie XIIK 208/13 orzekł : Na podstawie art. 66 & 1i2 kk oraz art. 67 & 1 kk warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonych A. C. (1) i K. C. (1) na okres próby 1 roku. Na podstawie art. 67 & 3 kk w zw. z art. 46 & 1 kk orzekł wobec oskarżonej A. C. (1) środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w kwocie 837,76 zł. na rzecz Związku (...) z siedzibą w W. , a wobec oskarżonego K. C. (1) środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w kwocie 578 zł. na rzecz G. Sp z o.o z siedzibą w W. i w kwocie 200zł. na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. . Na podstawie art. 67 & 3 kk w zw. z art. 49 & 1 kk orzekł wobec oskarżonej A. C. (1) środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 100zł. a wobec oskarżonego K. C. (1) środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 200zł. płatnych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Zasądził od oskarżonej A. C. (1) na rzecz oskarżyciela posiłkowego Związku (...) z siedzibą w W. poniesione przez oskarżyciela wydatki w kwocie 420 zł. z tytułu ustanowionego w sprawie pełnomocnika oraz zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 100zł. tytułem opłat i obciążył ich w ½ wydatkami w wysokości po 496,31 zł. poniesionymi przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania. Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator , zaskarżając przedmiotowe orzeczenie w części dotyczącej orzeczenia o zobowiązaniu do naprawienia szkody oraz o świadczeniu pieniężnym na niekorzyść obojga oskarżonych. Wyrokowi temu skarżący zarzucił obrazę prawa materialnego, a konkretnie art.46 & 1 kk oraz art. 49 & 1 kk poprzez niesłuszne zastosowanie jako podstawy prawnej wymienionych przepisów w zw. z art.67 & 3 kk a więc odpowiednio – art. 46 & 1 kk przy orzeczeniu o zobowiązaniu do naprawienia szkody A. C. (1) i K. C. (1) oraz art. 49 & 1 kk przy orzeczeniu świadczeń pieniężnych, podczas gdy jako podstawę prawną należało wskazać jedynie art. 57 & 3 kk . Stawiając ten zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o zobowiązaniu do naprawienia szkody A. C. (1) i K. C. (1) oraz świadczeń pieniężnych poprzez wyeliminowanie z przyjętej podstawy prawnej ich zastosowania odpowiednio art. 46 & 1 kk i art. 49 & 1 kk i pozostawienie jedynie art. 67 & 3 kk . Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Apelacja jest częściowo zasadna. Zawarty w niej zarzut obrazy art. 46 & 1 kk zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie stwierdzić należy, iż Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń zarówno w aspekcie okoliczności stanu faktycznego, winy oskarżonych i kwalifikacji prawnej przypisanych im czynów, jak również w aspekcie wymierzonej im kary. Dokonana w tym zakresie analiza materiału dowodowego jest wnikliwa i jasna, w pełni odpowiada dyrektywom określonym w art. 4 kpk a przeprowadzone w oparciu o tę analizę wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi z art. 7 kpk i przekonująco uzasadnione. Wyrokując w przedmiotowej sprawie Sąd I-szej instancji nie ustrzegł się jednakże naruszenia przepisów prawa materialnego tj. art. 46 & 1 kk (do czego zresztą sam Sąd przyznał się w pisemnych motywach wyroku- k.171), a które polegało na zbędnym powołaniu tego przepisu w podstawie prawnej zobowiązania oskarżonych do naprawienia szkody. Wobec faktu bowiem, iż w przedmiotowej sprawie postępowanie wobec A. C. (1) i K. C. (1) zostało warunkowo umorzone, podstawę zobowiązania oskarżonych do naprawienia szkody winien stanowić jedynie art. 67 & 3 kk . Art. 46 & 1 kk nie może w tym przypadku stanowić podstawy przedmiotowego rozstrzygnięcia gdyż przepis ten reguluje obowiązek naprawienia szkody w sytuacji wydania wyroku skazującego, a wyrok warunkowo umarzający postępowanie skazaniem nie jest. Nie jest trafny natomiast zawarty w apelacji zarzut naruszenia art. 49 & 1 kk . Trudno bowiem uznać, aby powołanie art. 49 & 1 kk w przypadku orzeczenia świadczenia pieniężnego o którym mowa w art. 67 & 3 kk było zbędne skoro wskazany art. 67 & 3 kk nie zawiera w tym zakresie żadnej własnej regulacji. Ani art. 67 & 3 kk ani też art. 39 pkt. 7 kk , do którego art. 67 & 3 kk odsyła, nie wskazują wysokości świadczenia pieniężnego oraz nie precyzują podmiotu na rzecz którego świadczenie to może zostać zasądzone. W przypadku zatem orzekania świadczenia pieniężnego w wyroku warunkowo umarzającym postępowanie dopiero powołanie art. 67 & 3 kk oraz art. 49 & 1 kk stanowi pełną podstawę prawną rozstrzygnięcia, tak co do wysokości świadczenia jak i podmiotu uprawnionego do jego uzyskania. Mając zatem powyższe na uwadze, zaskarżony wyrok zmieniono jak w części dyspozytywnej orzeczenia, w pozostałym zakresie orzeczenie to jako prawidłowe i słuszne utrzymując w mocy ( art. 437 & 1 kpk ). Z uwagi na charakter przedmiotowego rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy uznał, iż względy słuszności przemawiają za zwolnieniem oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze ( art. 636 & 1 kpk w zw. z art. 634 kpk i art. 624 & 1 kpk ).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI