VII Ka 639/13

Sąd Okręgowy w Olsztynie, rozpoznając apelację obrońcy oskarżonego M. K., uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Oskarżony został pierwotnie skazany za popełnienie przestępstwa z art. 286 § 1 kk (oszustwo) i art. 270 § 1 kk (fałszerstwo dokumentów) w zbiegu z art. 227 kk (podanie nieprawdy jako funkcjonariusz publiczny) w zw. z art. 11 § 2 kk (kwalifikacja zbiegu przepisów) oraz art. 12 kk (krótkie odstępy czasu). Sąd Rejonowy wymierzył karę 2 lat pozbawienia wolności. Obrońca zarzucił m.in. błędy w ustaleniach faktycznych dotyczących kontaktu oskarżonego z B. B., wiedzy o pozwoleniach na prace budowlane oraz naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 7 kpk (zasada swobodnej oceny dowodów) i art. 410 kpk (zasada przekazania całokształtu materiału dowodowego). Sąd Okręgowy uznał, że apelacja jest zasadna w zakresie wniosku o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Stwierdził, że konieczne jest przeprowadzenie dodatkowych dowodów, takich jak przesłuchanie świadków M. M. (1), M. M. (2) i R. B., analiza wykazu połączeń telefonicznych R. T. i B. B. oraz wniosków z innej sprawy Sądu Okręgowego w Warszawie. Te dowody są istotne dla weryfikacji wersji oskarżonego, w szczególności co do jego znajomości z B. B. oraz wiedzy R. T. o pracach budowlanych i braku pozwoleń. Sąd Okręgowy podkreślił, że nie mógł przeprowadzić tych dowodów samodzielnie z uwagi na art. 452 § 1 kpk, gdyż wymagałoby to ponownego przeprowadzenia przewodu sądowego w całości. Wobec powyższego, przedwczesne było merytoryczne ustosunkowanie się do zarzutów apelacji. Sąd uchylił wyrok na podstawie art. 437 § 2 kpk i art. 438 pkt 2-3 kpk, nakazując sądowi pierwszej instancji prawidłowe odniesienie się do wskazanych okoliczności przy ponownym rozpoznaniu sprawy. Zasądzono również koszty obrony z urzędu.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający