VII Ka 623/15

Sygn. akt VII Ka 623/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 sierpnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski Protokolant sekr. sądowy Elżbieta Łotowska przy udziale oskarżyciela publicznego sierż. szt. Agnieszki Szlachtowicz-Pelawskiej po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2015r. sprawy A. K. obwinionego o wykroczenie z art. 77 kw na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 30 marca 2015 r. sygn. akt IX W 381/15 zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie przekazuje Sygn. akt. VII Ka 623/15 UZASADNIENIE A. K. został obwiniony o to, że w dniu 4 listopada 2014 r. około godziny 1.30 w miejscowości (...) , gmina P. będąc właścicielem psa nie zachował nakazanych środków ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia w ten sposób, że pies biegając luzem i bez założonego kagańca zaatakował i pogryzł psa należącego do D. Ż. tj. o czyn z art.77 kw Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny wyrokiem z dnia 30 marca 2015 r. sygn. akt IX W 381/15 I obwinionego A. K. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 77 kw skazał go i wymierzył mu karę 250 zł grzywny; II na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 119 kpw zwolnił obwinionego od kosztów postępowania i opłaty. Powyższy wyrok w całości nieformalną apelacją zaskarżył obwiniony i zarzucił mu niezasadne przypisanie zarzucanego mu czynu. Skarżący między innymi wskazał na zachowanie psa pokrzywdzonej, który jest agresywny i atakuje tak ludzi jak i inne psy Wskazując na powyższe skarżący jak się zdaje wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i uniewinnienie obwinionego od zarzucanego mu czynu. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie podnieść należy, że apelacja jest o tyle zasadna o ile z jej treści a przede wszystkim z analizy akt sprawy wynika potrzeba uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Przede wszystkim konieczne jest wnikliwe i precyzyjne przesłuchanie ( o ile będzie to możliwe ) obwinionego na okoliczności związane ze zdarzeniem. A. K. neguje bowiem fakt pogryzienia przez jego psa zwierzęcia należącego do pokrzywdzonej. Przede wszystkim jednakże konieczne jest przesłuchanie w sprawie świadków, o których podawał w swoim przesłuchaniu D. Ż. . Jak bowiem wynika z treści protokołu jak na k.7-7odw. świadkiem zdarzenia miał być W. O. , który wyszedł w nocy z domu aby zobaczyć co się dziej na podwórku. Tymczasem wymieniony nie został przesłuchany w sprawie- k.32 i k.40. Ponadto celowym wydaje się przesłuchanie weterynarza E. M. , która miała udzielać pomocy pogryzionemu psu i tym samym może posiadać wiedzę tak o zdarzeniu jak i mechanizmie oraz skutkach pogryzienia. Wyjaśnienie tych okoliczności bez wątpienia ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Powyższe okoliczności nakazywały zatem uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania- art.437§2 kpk , art.438pkt.2-3 kpk . Przy ponownym rozpoznaniu postępowanie winno być przeprowadzone z uwzględnieniem poczynionych uwag oraz odpowiednim ustosunkowaniu się do pozostałych zarzutów zawartych w apelacji co winno pozwolić na trafne określenie kwestii odpowiedzialności A. K. za zarzucany mu czyn.