VII Ka 573/25

Sąd Okręgowy w Olsztynie, rozpoznając apelację obrońcy oskarżonego K. I. od wyroku Sądu Rejonowego w Kętrzynie, dokonał istotnych zmian w zaskarżonym orzeczeniu. Sąd odwoławczy uznał częściowo zasadność zarzutów apelacji, w szczególności dotyczących kwalifikacji prawnej czynów oraz błędnego przypisania złamania zakazu zbliżania się do pokrzywdzonej M. S. w K., podczas gdy czyn ten miał miejsce w K. Zmieniono kwalifikację prawną czynów, uznając je za czyny ciągłe i stosując przepisy art. 207 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. oraz art. 244 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 11 § 2 k.k. Następnie, na podstawie art. 207 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i art. 57b k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., orzeczono wobec oskarżonego kary jednostkowe: 8 miesięcy pozbawienia wolności za czyny z pkt I i III aktu oskarżenia oraz 7 miesięcy pozbawienia wolności za czyny z pkt II i IV aktu oskarżenia. Na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. połączono te kary i orzeczono karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy podzielił również argumentację skarżącej co do konieczności przyjęcia kumulatywnej kwalifikacji z art. 11 § 2 k.k. Ponadto, z uwagi na ponowne pozostawanie J. S. w związku z oskarżonym, złagodzono kary jednostkowe i karę łączną. Sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do uniewinnienia oskarżonego ani do umorzenia postępowania, uznając, że zachowania oskarżonego cechowały się znacznym stopniem społecznej szkodliwości i nie można ich było uznać za znikome. Oskarżony, będący sprawcą recydywistą (art. 64 § 1 k.k.), nie mógł otrzymać kary wolnościowej. Orzeczone kary pozbawienia wolności mają spełnić cele wychowawcze i zapobiegawcze. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, a adwokatowi M. K. zasądzono wynagrodzenie za obronę z urzędu.

Zagadnienia prawne (4)

Skład orzekający