VII Ka 55/17

Sygn. akt VII Ka 55/17 POSTANOWIENIE Dnia 9 lutego 2017 r. Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Rafał Olszewski Sędziowie: SSO Danuta Józefowska SR del. Monika Maciążek Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż przy udziale Prokuratora del. do Prokuratury Okręgowej w Częstochowie R. B. po rozpoznaniu w sprawie przeciwko E. R. s. S. i J. z d. B. , ur. (...) w R. oskarżonego o czyn z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. na wniosek w przedmiocie wyłączenia sędziego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. p o s t a n a w i a: wyłączyć Sędziego Sądu Okręgowego Anetę Łatanik od udziału w rozpoznawaniu sprawy Sądu Okręgowego w Częstochowie sygn. akt VII Ka 55/17. UZASADNIENIE W Sądzie Okręgowym w Częstochowie na skutek apelacji obrońcy toczy się postępowanie odwoławcze w sprawie E. R. oskarżonego o popełnienie przestępstwa z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 24 stycznia 2017 r. wyznaczono termin rozpoznania sprawy na rozprawie apelacyjnej oraz skład orzekający Sądu odwoławczego. W piśmie z dnia 1 lutego 2017 r. jeden z członków składu orzekającego – SSO Aneta Łatanik na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. wniosła o jej wyłączenie od udziału w rozpoznawaniu sprawy E. R. . W piśmie SSO Aneta Łatanik oświadczyła, że uczestniczyła w poprzednim rozpoznaniu tej sprawy w postępowaniu odwoławczym, w którym Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2016 r. uchylił wyrok Sądu Rejonowego w Zawierciu z dnia 23 listopada 2015 r., którym oskarżony został nieprawomocnie uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu czynu. Sędzia zaznaczyła, że w uzasadnieniu powyższego wyroku Sądu Okręgowego ujawniono jednoznaczne stanowisko co do oceny zgromadzonych w sprawie dowodów oraz winy i sprawstwa oskarżonego. Okoliczności te obecnie mogłyby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności przy kolejnym rozpoznaniu sprawy w postępowaniu odwoławczym. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Wniosek okazał się uzasadniony. W myśl art. 41 §1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Analiza zgromadzonego w sprawie materiału procesowego potwierdza, że SSO Aneta Łatanik uczestniczyła w składzie Sądu Okręgowego w Częstochowie, który wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2016 r., sygn. akt VII Ka 230/16 uchylił zaskarżony przez prokuratora wyrok Sądu Rejonowego w Zawierciu z dnia 23 listopada 2015 r. i sprawę oskarżonego E. R. przekazał do ponownego rozpoznania w I instancji. W treści uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego poddano krytyce sposób i wyniki oceny dowodów przeprowadzonych uprzednio przez Sąd Rejonowy w Zawierciu, które doprowadził do uniewinnienia oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu. Jednocześnie, jak wskazano we wniosku o wyłącznie, w przedmiotowym uzasadnieniu znalazło się szereg uwag i argumentów wskazujących na dokonanie przez Sąd Okręgowy odmiennej oceny dowodów do tej przyjętej przez Sąd Rejonowy, w świetle której E. R. miał w dniu 23 lipca 2012 r. dopuścić się spowodowania u pokrzywdzonego uszczerbku na zdrowiu. Stwierdzenia poczynione w tym zakresie przez Sąd odwoławczy są kategoryczne i jednoznacznie odwołują się do sprawstwa oskarżonego. Okoliczności tego rodzaju, niewątpliwie mogłyby obecnie wywoływać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności SSO Anety Łatanik na etapie jej udziału w kolejnym rozpoznaniu sprawy w postępowaniu odwoławczym, którego przedmiotem jest obecnie kontrola instancyjna wyroku Sądu I instancji przypisującego E. R. odpowiedzialność karną za czyn z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. Na koniec wymaga zaznaczenia, iż w przypadku przedstawionym wyżej nie chodzi o to, że sędzia wyłączona do udziału w sprawie z całą pewnością posiada już określony pogląd na wynik sprawy i byłaby nieobiektywna w związku z jej rozpoznawaniem, ale o to, że wskazane okoliczności mogłyby u przeciętnie rozumującej osoby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności. W świetle art. 41 §1 k.p.k. było to jednak wystarczające do uwzględnienia złożonego wniosku o wyłącznie. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.