VII Ka 517/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego wobec oskarżonych S.C. i K.C., oddalając apelację obrońcy.
Sąd Okręgowy w Opolu rozpoznał apelację obrońcy wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego w Opolu, który skazał S.C. i K.C. za przestępstwa oszustwa i fałszerstwa dokumentów. Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy wobec obu oskarżonych. Przyznano również wynagrodzenie obrońcom z urzędu i zwolniono oskarżonych z kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy w Opolu, rozpoznając sprawę z apelacji obrońcy oskarżonych S.C. i K.C., utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 14 marca 2018 roku, sygn. akt II K 99/17. Oskarżeni byli skazani za przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. oraz z art. 286 § 1 k.k. (S.C.), a także za przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. (K.C.). Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uwzględnienia apelacji. Dodatkowo, sąd przyznał obrońcom z urzędu wynagrodzenie za obronę w postępowaniu odwoławczym, podwyższone o podatek VAT, oraz zwolnił oskarżonych od ponoszenia wydatków i opłat za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, co sugeruje, że nie dopatrzył się błędów proceduralnych ani merytorycznych w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji ani w samym rozstrzygnięciu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy wyroku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. C. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| A. Ł. | inne | Prokurator Prokuratury Rejonowej w Opolu |
| adw. M. B. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 270 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 18 § 3
Kodeks karny
Dotyczy podżegania lub pomocnictwa.
Pomocnicze
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Zastosowanie kwalifikowanego zbiegu przepisów.
Skład orzekający
Józef Szulc
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrzymania w mocy wyroku skazującego za oszustwo i fałszerstwo dokumentów po rozpoznaniu apelacji."
Ograniczenia: Orzeczenie rutynowe, nie wnosi nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter proceduralny i rutynowy, dotyczący utrzymania w mocy wyroku sądu niższej instancji. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VII Ka 517/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 sierpnia 2018 roku Sąd Okręgowy w Opolu VII Wydział Karny-Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Józef Szulc Protokolant: st. sekr. sąd. Marzena Rybak przy udziale A. Ł. Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2018 roku sprawy S. C. ( C. ) oskarżonego o przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. , z art. 286 § 1 k.k. , K. C. oskarżonej o przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. , na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 14 marca 2018 roku, sygn. akt II K 99/17 I. Zaskarżony wyrok wobec oskarżonych S. C. i K. C. utrzymuje w mocy. II. Przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. B. z Kancelarii Adwokackiej w O. kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych, podwyższoną o stawkę 23 % podatku VAT tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego S. C. w postępowaniu odwoławczym. III. Przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. B. z Kancelarii Adwokackiej w O. kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych, podwyższoną o stawkę 23 % podatku VAT tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonej K. C. w postępowaniu odwoławczym. IV. Zwalnia oskarżonych S. C. i K. C. od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze, którymi obciąża Skarb Państwa i odstępuje od wymierzenia im opłat za II instancję.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI