VII Ka 44/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Olsztynie rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego M. Ż. od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie, który skazał oskarżonego za kradzież słuchawek (10 grudnia 2019 r.) i zegarka (30 grudnia 2019 r.). Obrońca zarzucał m.in. obrazę przepisów postępowania, błąd w ustaleniach faktycznych oraz obrazę prawa materialnego, kwestionując m.in. kwalifikację prawną czynów i ustalenie wartości szkody. Sąd Okręgowy uznał apelację częściowo za zasadną. Podzielił stanowisko sądu pierwszej instancji co do sprawstwa i winy oskarżonych, opierając się na analizie nagrań, wyjaśnieniach współoskarżonego M. S. oraz obecności M. Ż. na nagraniach. Jednakże, wbrew sądowi pierwszej instancji, uznał, że brak było podstaw do zastosowania art. 12 § 1 kk (działanie w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru) do czynów z 10 i 30 grudnia 2019 r. W związku z tym, sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok: czyn z 10 grudnia 2019 r. (kradzież słuchawek) zakwalifikowano jako występek z art. 278 § 3 kk (wypadek mniejszej wagi), a czyn z 30 grudnia 2019 r. (kradzież zegarka) jako wykroczenie z art. 119 § 1 kw. Zmieniono również orzeczone kary pozbawienia wolności i aresztu oraz zasądzono od oskarżonych solidarnie kwotę 659,97 zł za kradzież słuchawek i po 109,99 zł za kradzież zegarka. Na mocy art. 435 kpk, te same zmiany zastosowano wobec współoskarżonego M. S., który nie wniósł apelacji. Sąd odwoławczy utrzymał w mocy pozostałe rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji, zwolnił oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i zasądził koszty obrony z urzędu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie wartości szkody w sprawach o kradzież, kwalifikacja prawna czynów o niższej szkodzie, stosowanie art. 435 kpk.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wartości przedmiotów kradzieży.
Zagadnienia prawne (3)
Czy czyn polegający na zaborze mienia o wartości poniżej 500 zł, popełniony przez osobę uprzednio skazaną za umyślne przestępstwo podobne, powinien być kwalifikowany jako przestępstwo z art. 278 § 3 kk (wypadek mniejszej wagi) czy jako wykroczenie z art. 119 § 1 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Czyn z dnia 30 grudnia 2019 r. (kradzież zegarka) powinien być kwalifikowany jako wykroczenie z art. 119 § 1 kw, a nie jako przestępstwo z art. 278 § 3 kk.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że brak było podstaw do zastosowania art. 12 § 1 kk (działanie w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru) do czynów popełnionych w odstępie około 3 tygodni. Wartość skradzionego zegarka (199,99 zł) poniżej 500 zł, przy braku innych okoliczności wskazujących na większą wagę czynu, uzasadnia kwalifikację jako wykroczenie.
Czy przy ustalaniu wartości skradzionego mienia należy uwzględniać marżę sprzedawcy i podatek VAT?
Odpowiedź sądu
Tak, wartość mienia należy ustalać według ceny, za jaką towar był wystawiony do sprzedaży, uwzględniając wszystkie składniki ceny, w tym VAT i marżę.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał, że nie ma podstaw do obniżania wartości mienia o marżę lub podatek VAT, ponieważ te elementy stanowią składniki ceny towaru, a sprawca zaboru nie powinien korzystać z 'bonusu' w postaci niższej wartości szkody.
Czy sąd odwoławczy może zmienić wyrok sądu pierwszej instancji także wobec oskarżonego, który nie wniósł apelacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, na podstawie art. 435 kpk, sąd odwoławczy może zmienić wyrok także na niekorzyść lub na korzyść oskarżonego, który nie wniósł apelacji, jeżeli zachodzą te same podstawy do zmiany orzeczenia.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy zastosował art. 435 kpk, aby rozszerzyć korzystną dla oskarżonego M. Ż. zmianę kwalifikacji prawnej czynu i kary również na współoskarżonego M. S., który nie zaskarżył wyroku.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. Ż. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. S. (2) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa Olsztyn-Południe w Olsztynie | organ_państwowy | prokurator |
| (...) S.A. | spółka | pokrzywdzony |
| M. G. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (15)
Główne
k.k. art. 278 § 3
Kodeks karny
Zastosowany do czynu z 10 grudnia 2019 r. jako wypadek mniejszej wagi.
k.w. art. 119 § 1
Kodeks wykroczeń
Zastosowany do czynu z 30 grudnia 2019 r.
Pomocnicze
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
Nie można było przyjąć działania z góry powziętym zamiarem co do dwóch sytuacji w odstępie ok. 3 tygodni.
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
k.w. art. 119 § 4
Kodeks wykroczeń
k.p.k. art. 435
Kodeks postępowania karnego
Umożliwił zmianę wyroku także wobec oskarżonego, który nie wniósł apelacji.
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy oceny dowodów.
k.p.k. art. 170 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 1a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § 4
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstaw do zastosowania art. 12 § 1 kk (działanie w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru) do czynów popełnionych w odstępie około 3 tygodni. • Czyn z dnia 30 grudnia 2019 r. (kradzież zegarka o wartości 199,99 zł) powinien być kwalifikowany jako wykroczenie z art. 119 § 1 kw, a nie przestępstwo.
Odrzucone argumenty
Zarzuty kwestionujące obecność oskarżonego M. Ż. w czasie zaboru mienia. • Zarzuty dotyczące błędnego ustalenia wartości szkody (uwzględnienie VAT i marży).
Godne uwagi sformułowania
nie ma żadnych podstaw aby wartość obniżać o marżę lub podatek VAT. • nie dopuszczalne byłoby uznanie, że „normalnego” nabywcę takie składniki obciążają przy ich legalnym zakupie, natomiast sprawca zaboru korzysta ze swoistego „bonusu” w zakresie ceny. • brak jest jakichkolwiek przesłanek do przyjęcia, że oskarżony miał w dniu 30 grudnia 2019 r. działać z góry powziętym już w dniu 10 grudnia 2019 r. zamiarem.
Skład orzekający
Dariusz Firkowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie wartości szkody w sprawach o kradzież, kwalifikacja prawna czynów o niższej szkodzie, stosowanie art. 435 kpk."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wartości przedmiotów kradzieży.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak sąd odwoławczy może zmienić kwalifikację prawną czynu, co jest istotne dla praktyków. Wyjaśnia również kwestię ustalania wartości szkody w kontekście VAT i marży.
“Kradzież za 200 zł to wykroczenie, nie przestępstwo? Sąd Okręgowy zmienia wyrok.”
Dane finansowe
WPS: 659,97 PLN
naprawienie szkody: 659,97 PLN
naprawienie szkody: 109,99 PLN
naprawienie szkody: 109,99 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.