VII Ka 30/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Olsztynie, rozpoznając apelację prokuratora, dokonał częściowej zmiany wyroku Sądu Rejonowego w sprawie dotyczącej oszustwa (art. 286 § 1 k.k.) w zbiegu z podrobieniem dokumentu (art. 270 § 1 k.k.) oraz czynu ciągłego (art. 12 § 1 k.k.). Apelacja prokuratora, zarzucająca m.in. obrazę prawa materialnego (art. 57b k.k.) i postępowania, została uznana za częściowo zasadną. Sąd Okręgowy, powołując się na zmianę przepisów Kodeksu karnego od 1 października 2023 r. (art. 37a § 1 i 2 k.k.) oraz art. 4 § 1 k.k., uznał za dopuszczalne orzeczenie kary grzywny, mimo że czyn został popełniony przed tą datą. W konsekwencji podwyższono liczbę stawek dziennych grzywny dla oskarżonej A. G. do 180 (po 10 zł każda) oraz dla oskarżonej K. G. do 160 (po 10 zł każda). Sąd odwoławczy uwzględnił również zarzut dotyczący błędnego ustalenia obowiązku naprawienia szkody. Zamiast odrębnych kwot zasądzonych przez sąd pierwszej instancji, zasądzono od A. G. kwotę 1760,51 zł, a od obu oskarżonych solidarnie kwotę 8116,68 zł na rzecz pokrzywdzonego (...) SA w W. Uchylono rozstrzygnięcie o podaniu wyroku do publicznej wiadomości, uznając, że nie ma podstaw do takiej dodatkowej dolegliwości. Zarzut dotyczący niezastosowania przepadku przedmiotów pochodzących z przestępstwa (podrobionych umów) nie został uwzględniony z uwagi na możliwość zastosowania art. 120 k.p.k. Na koniec, na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k., oskarżone zostały zwolnione z kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja zasady lex mitior (art. 4 § 1 k.k.) w kontekście zmian w przepisach dotyczących wymiaru kar (art. 37a k.k.) oraz stosowania obostrzeń (art. 57b k.k.) w sprawach o oszustwo i podrobienie dokumentów.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zmiany przepisów w trakcie postępowania i może być stosowane w podobnych przypadkach, gdzie nowe przepisy są względniejsze dla sprawcy.
Zagadnienia prawne (5)
Czy możliwe jest orzeczenie kary grzywny na podstawie art. 37a § 1 i 2 k.k. w przypadku czynu popełnionego przed wejściem w życie tych przepisów, ale ocenianego w czasie orzekania przez sąd odwoławczy, gdy nowe brzmienie przepisu jest względniejsze dla sprawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy uznał, że nowe brzmienie art. 37a § 1 i 2 k.k. jest względniejsze dla sprawczyń i pozwala na odstąpienie od orzekania wyłącznie kary pozbawienia wolności, mimo że czyn został popełniony przed 1 października 2023 r.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy zastosował art. 4 § 1 k.k. (lex mitior) i uznał, że obecne brzmienie art. 37a § 1 i 2 k.k., które nie odwołuje się do art. 57b k.k., jest względniejsze dla sprawczyń, pozwalając na orzeczenie kary grzywny zamiast obligatoryjnej kary pozbawienia wolności.
Czy w przypadku popełnienia tego samego przestępstwa przez dwie osoby, w tym czynu popełnionego wspólnie i w porozumieniu, obowiązek naprawienia szkody powinien być orzeczony solidarnie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy uznał, że obowiązek naprawienia szkody w części dotyczącej czynu popełnionego wspólnie i w porozumieniu powinien być orzeczony solidarnie.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy skorygował rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji w zakresie obowiązku naprawienia szkody, zasądzając od obu oskarżonych solidarnie kwotę odpowiadającą łącznej szkodzie wyrządzonej wspólnym działaniem.
Czy w przypadku orzekania kary grzywny wobec oskarżonych za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. należy stosować obostrzenie z art. 57b k.k. i wymierzać karę powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd odwoławczy uznał, że mimo kwalifikacji z art. 57b k.k., zastosowanie art. 37a § 1 i 2 k.k. (w nowym brzmieniu) pozwala na odstąpienie od orzekania wyłącznie kary pozbawienia wolności.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy powołał się na zmianę przepisów od 1 października 2023 r. i uznał, że art. 37a § 1 i 2 k.k. nie wyłącza możliwości zastosowania tej regulacji w przypadku przestępstw objętych art. 57b k.k., co pozwoliło na orzeczenie kary grzywny.
Czy w przypadku orzeczenia środka karnego w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości, sąd ma obowiązek wskazać, wobec której konkretnie oskarżonej środek ten jest wymierzany, gdy wyrok dotyczy kilku osób?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji naruszył art. 413 § 2 pkt 2 k.p.k. poprzez brak wskazania, wobec której oskarżonej wymierzono środek karny.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał zarzut obrazy przepisów postępowania za zasadny w tym zakresie, jednakże uchylił rozstrzygnięcie o podaniu wyroku do publicznej wiadomości, uznając, że okoliczności sprawy nie uzasadniają takiej dolegliwości.
Czy w przypadku podrobionych dokumentów, które są bezpośrednio pochodną przestępstwa, sąd ma obowiązek orzec ich przepadek na podstawie art. 44 § 1 k.k.?
Odpowiedź sądu
Sąd odwoławczy nie uwzględnił zarzutu w tym zakresie, uznając, że możliwe jest zastosowanie art. 120 k.p.k. (zwolnienie z kosztów).
Uzasadnienie
Choć sąd odwoławczy przyznał zasadność zarzutu obrazy prawa materialnego w tym zakresie, to z uwagi na treść art. 447 § 6 k.p.k. nie uwzględnił go, co sugeruje, że kwestia przepadku mogła być rozstrzygana w kontekście kosztów postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. G. (1) | osoba_fizyczna | oskarżona |
| K. G. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| Prokuratura Rejonowa Olsztyn-Południe | organ_państwowy | prokurator |
| (...) SA w W. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (13)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 270 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 57b
Kodeks karny
Przepis nakłada obowiązek wymierzenia kary przewidzianej za przypisane sprawcy przestępstwo powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia przy skazaniu za przestępstwo popełnione w warunkach art. 12 § 1 k.k.
k.k. art. 37a § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący wymiaru kary, który po zmianie od 1 października 2023 r. nie wyłącza możliwości zastosowania go w przypadkach objętych art. 57b k.k.
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Zasada stosowania względniejszej ustawy karnej (lex mitior).
k.k. art. 44 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący przepadku przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa.
k.p.k. art. 413 § 2
Kodeks postępowania karnego
Przepis określający wymogi sentencji wyroku, w tym konieczność wskazania, wobec kogo orzeczono środek karny.
k.k. art. 43b
Kodeks karny
Przepis dotyczący podania wyroku do publicznej wiadomości.
k.p.k. art. 447 § 6
Kodeks postępowania karnego
Przepis ograniczający możliwość uwzględnienia zarzutów apelacji w pewnych sytuacjach.
k.p.k. art. 120
Kodeks postępowania karnego
Przepis dotyczący kosztów sądowych.
k.k. art. 624 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący zwolnienia od kosztów sądowych.
k.p.k. art. 634
Kodeks postępowania karnego
Przepis dotyczący kosztów sądowych w postępowaniu karnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut obrazy prawa materialnego (art. 57b k.k.) w kontekście stosowania art. 37a k.k. po zmianie przepisów. • Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych dotyczący wysokości obowiązku naprawienia szkody. • Zarzut obrazy przepisu postępowania (art. 413 § 2 pkt 2 k.p.k.) w zakresie orzeczenia środka karnego.
Odrzucone argumenty
Zarzut obrazy prawa materialnego w zakresie niezastosowania przepadku przedmiotów pochodzących z przestępstwa (art. 44 § 1 k.k.).
Godne uwagi sformułowania
przepis art. 57b k.k. nakłada na Sąd przy skazaniu za przestępstwo popełnione w warunkach art. 12§ 1 k.k. obowiązek wymierzenia kary przewidzianej za przypisane sprawcy przestępstwo powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a zatem wyłącza możliwość zastosowania art. 37a § 1 k.k. • od 1 października 2023 r. wprost nie wskazuje się tam „ art.57 b kk ” • kodeks karny w czasie orzekania przez Sądy w obu instancjach, wobec obecnej treści art.37a§1 i2 kk , jest względniejszy dla sprawczyń • uchylił rozstrzygnięcie z pkt IV sentencji uznając, że okoliczności sprawy nie uzasadniają takiej dodatkowej dolegliwości dla oskarżonych.
Skład orzekający
Dariusz Firkowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady lex mitior (art. 4 § 1 k.k.) w kontekście zmian w przepisach dotyczących wymiaru kar (art. 37a k.k.) oraz stosowania obostrzeń (art. 57b k.k.) w sprawach o oszustwo i podrobienie dokumentów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zmiany przepisów w trakcie postępowania i może być stosowane w podobnych przypadkach, gdzie nowe przepisy są względniejsze dla sprawcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie zasady względniejszej ustawy karnej (lex mitior) po zmianach w Kodeksie karnym, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Zmiany w prawie karnym: jak nowa interpretacja przepisów wpłynęła na wymiar kary w sprawie o oszustwo?”
Dane finansowe
naprawienie szkody: 1760,51 PLN
naprawienie szkody: 8116,68 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.