VII KA 227/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Olsztynie rozpoznał sprawę dotyczącą wykroczenia drogowego z art. 86 § 1 Kodeksu wykroczeń w związku z art. 23 ust. 1 pkt 3 Prawa o ruchu drogowym, które polegało na spowodowaniu kolizji podczas manewru cofania przez dwie osoby: B. O. i M. M. Obie osoby zostały uznane za winne przez Sąd Rejonowy i skazane na kary grzywny. Od tego wyroku odwołali się obwinieni i obrońca B. O., zarzucając błędy w ustaleniach faktycznych, naruszenie przepisów postępowania oraz dowolną ocenę materiału dowodowego. Sąd Okręgowy po analizie apelacji uznał je za bezzasadne. Podzielił ustalenia Sądu I instancji co do okoliczności faktycznych i winy obwinionych, stwierdzając, że oboje nie zachowali szczególnej ostrożności podczas wykonywania manewru cofania, co doprowadziło do zderzenia pojazdów. Sąd odrzucił argumentację obwinionych o braku ich winy i przeniesieniu odpowiedzialności na drugą stronę. Utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, zasądzając od każdego z obwinionych koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie zasad odpowiedzialności za wykroczenia drogowe polegające na niezachowaniu ostrożności przy cofaniu i zasad oceny dowodów w sprawach o wykroczenia.
Sprawa dotyczy typowego wykroczenia drogowego, bez nowatorskich interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy oboje kierujący, wykonując manewr cofania, przyczynili się do kolizji drogowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oboje kierujący przyczynili się do kolizji poprzez niezachowanie szczególnej ostrożności i niedostosowanie techniki jazdy do warunków drogowych.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że oboje obwinieni, wykonując manewr cofania, mieli obowiązek zachowania szczególnej ostrożności i upewnienia się, czy manewr nie spowoduje zagrożenia. Niedostateczna obserwacja drogi i nieprawidłowe wykonanie manewru przez każdego z nich doprowadziło do zderzenia.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy i ustalił stan faktyczny w sprawie kolizji drogowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowych ustaleń w zakresie okoliczności stanu faktycznego oraz winy obwinionych.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że analiza materiału dowodowego przez Sąd Rejonowy odpowiadała dyrektywom prawnym, a wnioskowanie było logiczne i zgodne z przepisami. Zarzuty apelacji dotyczące błędów w ustaleniach faktycznych i ocenie dowodów zostały uznane za niezasadne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. O. | osoba_fizyczna | obwiniona |
| M. M. | osoba_fizyczna | obwiniony |
Przepisy (14)
Główne
k.w. art. 86 § § 1
Kodeks wykroczeń
p.r.d. art. 23 § ust. 1 pkt 3
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Pomocnicze
k.p.k. art. 4
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 5 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 366 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.w. art. 8
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.w. art. 118 § § 1 i 3
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
u.o.w.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.w.k. art. 21 § pkt. 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.p.w. art. 119
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.w. art. 118 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.k. art. 437 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 2 - 3
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Brak podstaw prawnych i błędy sądu w ocenie zebranego materiału dowodowego (M. M.). • Obrazę przepisów postępowania (art. 4, 5 § 2, 7, 366 § 1 k.p.k. w zw. z art. 8 k.p.w.) poprzez nieuwzględnienie, że M. M. wyjeżdżał zza zakrętu i nie był widoczny dla B. O. (obrońca B. O.). • Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na dowolnym przyjęciu, że B. O. dopuściła się przypisanych jej czynów (obrońca B. O.). • Dowolne ustalenie w opisie czynu przypisanego B. O. niezgodne z art. 82 § 2 pkt 1 k.p.w. (obrońca B. O.). • Wyjaśnienia obwinionych negujące ich zawinienie i próbujące przenieść odpowiedzialność na drugiego uczestnika kolizji.
Godne uwagi sformułowania
nie zachowała szczególnej ostrożności podczas wykonywania manewru cofania • współprzyczyniła się do zderzenia, uszkodzenia pojazdów oraz zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym • nie zasługiwały na uwzględnienie • Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń w zakresie okoliczności stanu faktycznego, jak również winy obwinionych • analiza materiału dowodowego odpowiada dyrektywom określonym w art. 4 kpk a przeprowadzone w oparciu o tę analizę wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi z art. 7 k.p.k. • nie ma potrzeby ponownego przytaczania całości argumentacji zawartej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, którą Sąd Okręgowy aprobuje • nie znalazł podstaw do podzielenia tych wyjaśnień obwinionych, w których negowali swoje zawinienie a zarazem starali się przenieść odpowiedzialność za zdarzenia na drugiego z uczestników kolizji • Kierujący pojazdem jest ( między innymi ) obowiązany przy cofaniu ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi lub uczestnikowi ruchu i zachować szczególną ostrożność • obydwoje obwinieni zostali zaskoczeni pojawieniem się innego pojazdu na zamierzonych i wykonywanych torach ruchu • zarówno obwiniona B. O. jak i obwiniony M. M. nie wykonali ciążących na nich obowiązków związanych z wykonywanym manewrem cofania i nie zachowali szczególnej ostrożności • Przy należytym obserwowaniu drogi i dostosowaniu techniki i taktyki jazdy do warunków drogowych oboje mieli możliwość uniknięcia zdarzenia
Skład orzekający
Dariusz Firkowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad odpowiedzialności za wykroczenia drogowe polegające na niezachowaniu ostrożności przy cofaniu i zasad oceny dowodów w sprawach o wykroczenia."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy typowego wykroczenia drogowego, bez nowatorskich interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego wykroczenia drogowego, gdzie kluczowe jest ustalenie współwiny kierujących. Brak w niej elementów zaskoczenia czy nowatorskich zagadnień prawnych.
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.