VII Ka 195/18

Sąd Okręgowy w OpoluOpole2018-09-26
SAOSKarneochrona zwierzątNiskaokręgowy
ochrona zwierzątustawa o ochronie zwierzątzakaz posiadania zwierzątkaraapelacjasąd okręgowykoszty sądowe

Sąd Okręgowy w Opolu podwyższył zakaz posiadania zwierząt do 7 lat i zasądził koszty postępowania od oskarżonego.

Sąd Okręgowy w Opolu rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Brzegu w sprawie o przestępstwo z Ustawy o ochronie zwierząt. Zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnił podstawę prawną skazania, podwyższył orzeczony zakaz posiadania zwierząt do 7 lat oraz zasądził od oskarżonego koszty postępowania sądowego za obie instancje.

Sąd Okręgowy w Opolu, rozpoznając sprawę z apelacji prokuratora oraz zażalenia oskarżonego, wydał wyrok zmieniający częściowo wyrok Sądu Rejonowego w Brzegu. Dotyczył on przestępstwa z art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt. Sąd Okręgowy uzupełnił podstawę prawną skazania o art. 4 § 1 k.k. Ponadto, podwyższył orzeczony wobec oskarżonego zakaz posiadania zwierząt z pierwotnego okresu do 7 lat. Zmieniono również rozstrzygnięcie o kosztach sądowych, zasądzając od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 832,13 zł tytułem wydatków za postępowanie przed Sądem I instancji oraz wymierzając opłatę w wysokości 180 zł. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki w kwocie 20 zł za postępowanie odwoławcze i wymierzono opłatę w wysokości 180 zł za II instancję.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, zakaz posiadania zwierząt został podwyższony do 7 lat.

Uzasadnienie

Sąd uznał za zasadne podwyższenie orzeczonego zakazu posiadania zwierząt, biorąc pod uwagę wagę popełnionego czynu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana wyroku

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w zakresie kosztów i podwyższenia zakazu)

Strony

NazwaTypRola
B. B. (1)osoba_fizycznaoskarżony
Radosław RejmoniakinneProkurator Prokuratury Okręgowej w Opolu

Przepisy (2)

Główne

u.o.z. art. 35 § ust. 1a

Ustawa o ochronie zwierząt

k.k. art. 4 § § 1

Kodeks karny

Uzupełnienie podstawy prawnej skazania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Podwyższenie zakazu posiadania zwierząt ze względu na wagę czynu.

Godne uwagi sformułowania

podstawę prawną skazania, za przypisane oskarżonemu przestępstwo uzupełnia o przepis art. 4 § 1 k.k. zakaz posiadania zwierząt podwyższa do okresu 7 (siedem) lat

Skład orzekający

Jolanta Szajowska-Kulijewicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Ustalanie okresu zakazu posiadania zwierząt w sprawach o przestępstwa przeciwko zwierzętom."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów Ustawy o ochronie zwierząt.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy przestępstwa przeciwko zwierzętom i podwyższenia kary, co może być interesujące dla prawników karnistów i obrońców praw zwierząt, ale nie ma szerszego znaczenia.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VII Ka 195/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 września 2018 roku. Sąd Okręgowy w Opolu w VII Wydziale Karnym-Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Jolanta Szajowska-Kulijewicz Protokolant: st. sekr. sądowy Kornelia Warzyc przy udziale Radosława Rejmoniaka - Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Opolu po rozpoznaniu w dniu 26 września 2018 roku sprawy B. B. (1) ( B. ) oskarżonego o przestępstwo z art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Brzegu z dnia 27 listopada 2017 roku, sygn. akt II K 21/17 oraz na skutek zażalenia wniesionego przez oskarżonego w przedmiocie kosztów sądowych I. Zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że: a) podstawę prawną skazania, za przypisane oskarżonemu przestępstwo uzupełnia o przepis art. 4 § 1 k.k. , b) orzeczony wobec oskarżonego w pkt II części dyspozytywnej, zakaz posiadania zwierząt podwyższa do okresu 7 (siedem) lat, c) w miejsce orzeczenia o kosztach sądowych, zawartego w pkt IV części dyspozytywnej – zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa, za postępowanie przed Sądem I instancji tytułem wydatków kwotę 832,13 (osiemset trzydzieści dwa 13/100) złotych oraz wymierza mu opłatę za I instancję w wysokości 180 (sto osiemdziesiąt) złotych. II. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy. III. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych za postępowanie odwoławcze i wymierza mu opłatę w wysokości 180 (sto osiemdziesiąt) złotych za II instancję.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI