VII Ka 195/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Opolu podwyższył zakaz posiadania zwierząt do 7 lat i zasądził koszty postępowania od oskarżonego.
Sąd Okręgowy w Opolu rozpoznał apelację prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Brzegu w sprawie o przestępstwo z Ustawy o ochronie zwierząt. Zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnił podstawę prawną skazania, podwyższył orzeczony zakaz posiadania zwierząt do 7 lat oraz zasądził od oskarżonego koszty postępowania sądowego za obie instancje.
Sąd Okręgowy w Opolu, rozpoznając sprawę z apelacji prokuratora oraz zażalenia oskarżonego, wydał wyrok zmieniający częściowo wyrok Sądu Rejonowego w Brzegu. Dotyczył on przestępstwa z art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt. Sąd Okręgowy uzupełnił podstawę prawną skazania o art. 4 § 1 k.k. Ponadto, podwyższył orzeczony wobec oskarżonego zakaz posiadania zwierząt z pierwotnego okresu do 7 lat. Zmieniono również rozstrzygnięcie o kosztach sądowych, zasądzając od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 832,13 zł tytułem wydatków za postępowanie przed Sądem I instancji oraz wymierzając opłatę w wysokości 180 zł. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. Dodatkowo, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki w kwocie 20 zł za postępowanie odwoławcze i wymierzono opłatę w wysokości 180 zł za II instancję.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zakaz posiadania zwierząt został podwyższony do 7 lat.
Uzasadnienie
Sąd uznał za zasadne podwyższenie orzeczonego zakazu posiadania zwierząt, biorąc pod uwagę wagę popełnionego czynu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów i podwyższenia zakazu)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. B. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Radosław Rejmoniak | inne | Prokurator Prokuratury Okręgowej w Opolu |
Przepisy (2)
Główne
u.o.z. art. 35 § ust. 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Uzupełnienie podstawy prawnej skazania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podwyższenie zakazu posiadania zwierząt ze względu na wagę czynu.
Godne uwagi sformułowania
podstawę prawną skazania, za przypisane oskarżonemu przestępstwo uzupełnia o przepis art. 4 § 1 k.k. zakaz posiadania zwierząt podwyższa do okresu 7 (siedem) lat
Skład orzekający
Jolanta Szajowska-Kulijewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalanie okresu zakazu posiadania zwierząt w sprawach o przestępstwa przeciwko zwierzętom."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów Ustawy o ochronie zwierząt.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy przestępstwa przeciwko zwierzętom i podwyższenia kary, co może być interesujące dla prawników karnistów i obrońców praw zwierząt, ale nie ma szerszego znaczenia.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VII Ka 195/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 września 2018 roku. Sąd Okręgowy w Opolu w VII Wydziale Karnym-Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Jolanta Szajowska-Kulijewicz Protokolant: st. sekr. sądowy Kornelia Warzyc przy udziale Radosława Rejmoniaka - Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Opolu po rozpoznaniu w dniu 26 września 2018 roku sprawy B. B. (1) ( B. ) oskarżonego o przestępstwo z art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Brzegu z dnia 27 listopada 2017 roku, sygn. akt II K 21/17 oraz na skutek zażalenia wniesionego przez oskarżonego w przedmiocie kosztów sądowych I. Zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że: a) podstawę prawną skazania, za przypisane oskarżonemu przestępstwo uzupełnia o przepis art. 4 § 1 k.k. , b) orzeczony wobec oskarżonego w pkt II części dyspozytywnej, zakaz posiadania zwierząt podwyższa do okresu 7 (siedem) lat, c) w miejsce orzeczenia o kosztach sądowych, zawartego w pkt IV części dyspozytywnej – zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa, za postępowanie przed Sądem I instancji tytułem wydatków kwotę 832,13 (osiemset trzydzieści dwa 13/100) złotych oraz wymierza mu opłatę za I instancję w wysokości 180 (sto osiemdziesiąt) złotych. II. W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy. III. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych za postępowanie odwoławcze i wymierza mu opłatę w wysokości 180 (sto osiemdziesiąt) złotych za II instancję.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI