Orzeczenie · 2019-04-26

VII KA 122/19

Sąd
Sąd Okręgowy w Częstochowie
Miejsce
Częstochowa
Data
2019-04-26
SAOSKarnewykroczenia drogoweŚredniaokręgowy
prawo wykroczeńkodeks wykroczeńruch drogowyprędkośćprawo jazdyoznakowanie drogiobszar zabudowanyapelacjasąd okręgowy

Sąd Okręgowy w Częstochowie rozpoznał apelację obrońcy obwinionego T. K., który został skazany przez Sąd Rejonowy za wykroczenia z art. 92a k.w. (przekroczenie prędkości) i art. 95 k.w. (jazda bez prawa jazdy). Kluczowym zarzutem apelacji było twierdzenie, że na drodze, gdzie obwiniony miał przekroczyć prędkość, nie było znaku D-42 "obszar zabudowany". Sąd Rejonowy nie zweryfikował tej okoliczności. Sąd Okręgowy, uzupełniając postępowanie dowodowe, uzyskał potwierdzenie od Powiatowego Zarządu Dróg, że na wskazanym odcinku drogi znak D-42 faktycznie nie występował. W związku z tym, zgodnie z przepisami Prawa o ruchu drogowym, nie można było uznać, że obwiniony poruszał się po obszarze zabudowanym, co skutkowało jego uniewinnieniem od zarzutu przekroczenia prędkości. Sąd Okręgowy podkreślił, że prawidłowe oznakowanie dróg jest obowiązkiem zarządcy, a obywatele nie powinni ponosić konsekwencji jego zaniedbań. Jednocześnie sąd odwoławczy zauważył, że Sąd Rejonowy błędnie potraktował oba wykroczenia jako jeden czyn. Sąd Okręgowy utrzymał w mocy wyrok w części dotyczącej skazania za jazdę bez prawa jazdy (art. 95 k.w.), wymierzając karę grzywny w wysokości 900 złotych, biorąc pod uwagę wcześniejszą karalność obwinionego. Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa, ponieważ apelacja obwinionego została uwzględniona.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Niewłaściwe oznakowanie dróg jako podstawa do uniewinnienia od zarzutu przekroczenia prędkości w obszarze zabudowanym.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy sytuacji braku znaku D-42. Nie dotyczy sytuacji, gdy obszar zabudowany jest oczywisty lub oznakowany inaczej.

Zagadnienia prawne (2)

Czy kierowca może być uznany za winnego przekroczenia prędkości w obszarze zabudowanym, jeśli droga nie była prawidłowo oznakowana znakiem D-42?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli brak jest odpowiedniego oznakowania drogi znakiem D-42, nie można przypisać kierowcy odpowiedzialności za wykroczenie z art. 92a k.w. w obszarze zabudowanym, nawet jeśli obiektywnie znajduje się on na terenie miejscowości, która powinna być tak oznaczona.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uzupełnił materiał dowodowy i ustalił brak znaku D-42 na drodze, którą poruszał się obwiniony. Zgodnie z przepisami, obszar zabudowany musi być oznaczony odpowiednimi znakami drogowymi. Brak takiego oznakowania uniemożliwia przypisanie odpowiedzialności za przekroczenie prędkości w obszarze zabudowanym.

Czy jazda bez prawa jazdy i przekroczenie prędkości stanowią jeden czyn w rozumieniu prawa wykroczeń?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, te dwa zachowania stanowią odrębne czyny, ze względu na odmienny czas i miejsce ich popełnienia.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy wskazał, że wykroczenie z art. 95 k.w. (jazda bez dokumentu) trwało przez cały odcinek jazdy, podczas gdy przekroczenie prędkości miało miejsce w konkretnym momencie. Różnice czasowo-przestrzenne uzasadniają kwalifikację tych zachowań jako dwa odrębne czyny.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zmiana wyroku
Strona wygrywająca
obwiniony (w części dotyczącej przekroczenia prędkości)

Strony

NazwaTypRola
T. K.osoba_fizycznaobwiniony

Przepisy (14)

Główne

k.w. art. 92a

Kodeks wykroczeń

k.w. art. 95

Kodeks wykroczeń

p.r.d. art. 2 § 15

Ustawa Prawo o ruchu drogowym

Definicja obszaru zabudowanego, który musi być oznaczony odpowiednimi znakami drogowymi.

rozp. MSIiSA art. 58 § 3

Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie znaków i sygnałów drogowych

Znak D-42 "obszar zabudowany" oznacza wjazd na obszar zabudowany.

Pomocnicze

k.w. art. 24 § 1 i 3

Kodeks wykroczeń

k.p.w. art. 119 § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

u.o.p.k. art. 3 § 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

u.o.p.k. art. 21 § 2

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 437 § 1 i 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 434 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 455

Kodeks postępowania karnego

k.p.w. art. 109 § 2

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

rozp. MS art. 1 § 1

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia

Określa wysokość zryczałtowanych wydatków postępowania w sprawach o wykroczenia.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak znaku D-42 "obszar zabudowany" na drodze, co wyklucza przypisanie odpowiedzialności za przekroczenie prędkości w obszarze zabudowanym. • Niewłaściwe oznakowanie drogi przez zarządcę dróg.

Odrzucone argumenty

Obwiniony popełnił wykroczenie z art. 92a k.w. poprzez przekroczenie dopuszczalnej prędkości w obszarze zabudowanym.

Godne uwagi sformułowania

jeśli zatem obwiniony w dniu zdarzenia jechał właśnie tą drogą (a że było inaczej nie sposób mu tego udowodnić w realiach sprawy), to nie może ponosić odpowiedzialności za popełnienie wykroczenia określonego w art. 92a k.w. • brak stosowego znaku od strony wjazdu ulicą (...) jest oczywistym zaniedbaniem Powiatowego Zarządu Dróg w K. , za które to zaniedbanie nie mogą ponosić konsekwencji obywatele. • droga, aby móc wymagać od obywateli odpowiedniego na niej zachowania, winna być prawidłowo oznakowana.

Skład orzekający

Karol Gondro

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Niewłaściwe oznakowanie dróg jako podstawa do uniewinnienia od zarzutu przekroczenia prędkości w obszarze zabudowanym."

Ograniczenia: Dotyczy sytuacji braku znaku D-42. Nie dotyczy sytuacji, gdy obszar zabudowany jest oczywisty lub oznakowany inaczej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe oznakowanie dróg i jak błędy zarządców mogą wpływać na odpowiedzialność obywateli. Jest to praktyczny przykład z życia, który może zainteresować kierowców i prawników.

Czy można dostać mandat za prędkość, jeśli nie ma znaku "obszar zabudowany"? Sąd Okręgowy odpowiada!

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst