VII KA 1215/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła obwinionej M. M., pełnomocnika zarządu spółdzielni mieszkaniowej, która została oskarżona o wykroczenie polegające na nieudostępnieniu członkowi spółdzielni, A. C., wglądu do umów dotyczących modernizacji systemu zasilania w ciepło od 2002 roku. Sąd Rejonowy w Olsztynie uznał ją za winną i wymierzył karę grzywny. Obrońca obwinionej wniósł apelację, kwestionując ustalenie winy oraz wskazując na rzekome naruszenie przepisów postępowania dotyczące podstawy prawnej czynu. Sąd Okręgowy w Olsztynie, rozpoznając apelację, uznał ją za bezzasadną. Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny i winę obwinionej, a analiza materiału dowodowego była wnikliwa i zgodna z prawem. Sąd Okręgowy podzielił argumentację sądu rejonowego, uznając wyjaśnienia obwinionej za niewiarygodne, a zeznania pokrzywdzonego za spójne i logiczne, potwierdzone dokumentacją. Podkreślono, że członek spółdzielni ma prawo do wglądu w umowy zawierane z osobami trzecimi, a spółdzielnia może odmówić takiego wglądu tylko w ściśle określonych przypadkach. Termin na rozpatrzenie wniosku członka spółdzielni wynosił miesiąc, a bezczynność trwająca ponad dwa miesiące była nieuzasadniona. Sąd Okręgowy uznał, że obwiniona, jako pełnomocnik zarządu, ponosi odpowiedzialność za niedopełnienie obowiązku udostępnienia dokumentów. Zarzut dotyczący wyjścia sądu pierwszej instancji poza granice wniosku o ukaranie również uznano za niezasadny, traktując wskazanie błędnego przepisu jako pomyłkę. W konsekwencji, zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy, a obwiniona została obciążona kosztami postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja praw członków spółdzielni mieszkaniowych do dostępu do dokumentów spółdzielni oraz odpowiedzialności za naruszenie tych praw.
Dotyczy specyficznej sytuacji spółdzielni mieszkaniowej i wykroczenia z ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pełnomocnik zarządu spółdzielni mieszkaniowej ponosi odpowiedzialność za wykroczenie polegające na nieudostępnieniu członkowi spółdzielni wglądu do umów zawieranych z osobami trzecimi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pełnomocnik zarządu ponosi odpowiedzialność, jeśli spółdzielnia nie udostępniła dokumentów w stosownym terminie, a sama spółdzielnia nie odmówiła wglądu zgodnie z prawem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obwiniona, jako pełnomocnik zarządu, miała obowiązek zapewnić udostępnienie dokumentów członkowi spółdzielni. Opóźnienie w udostępnieniu dokumentów, mimo upływu ustawowych i statutowych terminów, wyczerpuje znamiona wykroczenia, nawet jeśli spółdzielnia nie otrzymała zgody od kontrahenta.
Czy wskazanie w wniosku o ukaranie błędnej podstawy prawnej czynu stanowi naruszenie przepisów postępowania, skutkujące uniewinnieniem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli błąd ten jest oczywistą omyłką, a zachowanie obwinionej można ocenić na podstawie prawidłowego przepisu, który został zastosowany przez sąd pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Sąd potraktował wskazanie błędnego przepisu w wniosku o ukaranie jako pomyłkę w kwalifikacji prawnej, a nie celowe działanie, zwłaszcza gdy zebrany materiał dowodowy jednoznacznie wskazywał na zastosowanie innego, właściwego przepisu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. M. | osoba_fizyczna | obwiniona |
| A. C. | osoba_fizyczna | członek spółdzielni |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona postępowania |
Przepisy (10)
Główne
u.s.m. art. 27 § 3 pkt 1
Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych
Odpowiedzialność za nieudostępnienie członkowi spółdzielni odpisów lub kopii dokumentów wymienionych w art. 8(1) ust. 1.
u.s.m. art. 8 § 1 ust. 1
Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych
Prawo członka spółdzielni do zapoznania się z umowami zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi.
Pomocnicze
u.s.m. art. 8 § pkt 1
Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych
Prawo członka spółdzielni do wglądu do umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi.
p.s. art. 18 § § 3
Ustawa Prawo spółdzielcze
Dotyczy odpowiedzialności za wykroczenia.
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Utrzymanie w mocy zaskarżonego orzeczenia.
k.p.k. art. 438 § pkt 1-3
Kodeks postępowania karnego
Podstawy apelacji.
k.p.w. art. 109 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Dotyczy kosztów postępowania odwoławczego.
u.o.w.s.k. art. 2 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa do obciążenia kosztami postępowania.
u.o.w.s.k. art. 8
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Zasady ponoszenia opłat.
u.o.w.s.k. art. 21
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Opłata za drugą instancję.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe ustalenie stanu faktycznego i winy przez Sąd Rejonowy. • Wnikliwa analiza materiału dowodowego przez Sąd I instancji. • Zgodność wnioskowania Sądu I instancji z przesłankami prawa procesowego. • Wiarygodność zeznań pokrzywdzonego i niewiarygodność wyjaśnień obwinionej. • Obwiniona jako pełnomocnik zarządu miała obowiązek zapewnić udostępnienie dokumentów. • Opóźnienie w udostępnieniu dokumentów wyczerpuje znamiona wykroczenia. • Wskazanie błędnej podstawy prawnej we wniosku o ukaranie jako oczywista omyłka.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 27(3) pkt 1 w związku z art. 8(1) ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz art. 18§3 Prawa spółdzielczego poprzez uznanie obwinionej za winną. • Naruszenie przepisów postępowania karnego poprzez uznanie obwinionej za winną wykroczenia z art. 27(3) pkt 1 w związku z art. 8(1) ust. 1 ustawy, podczas gdy we wniosku o ukaranie wskazano art. 27(3) pkt 1 w związku z art. 8 ust. 1 ustawy.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Okręgowy w pełni podziela przedstawioną tam argumentację. • Ustalony stan faktyczny w niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości. • Ocena dowodów w sposób zgodny z zasadami prawa procesowego. • Ustalenia faktyczne nie wykraczały poza ramy swobodnej oceny dowodów. • Wyjaśnienia obwinionej, w których nie przyznała się ona do popełnienia zarzucanego jej wykroczenia, za niewiarygodne. • Zeznania pokrzywdzonego są spójne i logiczne oraz znajdują potwierdzenie w zgromadzonej dokumentacji. • Działania polegające na nie umożliwieniu wglądu w dokumenty wymienione w cytowanym przepisie członkowi spółdzielni wyczerpują znamiona wykroczenia z art. 27(3) pkt l ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. • Wskazanie tego ostatniego przepisu w wniosku o ukaranie traktować zatem należy w kategoriach pomyłki w zakresie prawidłowej kwalifikacji prawnej.
Skład orzekający
Dariusz Firkowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja praw członków spółdzielni mieszkaniowych do dostępu do dokumentów spółdzielni oraz odpowiedzialności za naruszenie tych praw."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji spółdzielni mieszkaniowej i wykroczenia z ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie praw członków spółdzielni mieszkaniowych do informacji i konsekwencje ich naruszenia, co jest istotne dla wielu osób mieszkających w zasobach spółdzielczych.
“Pełnomocnik spółdzielni ukarana za ukrywanie dokumentów przed członkiem.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.