VII Ka 1150/13

Sygn. akt VII Ka 1150/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski (spr.), Sędziowie SO Dorota Lutostańska, SO Piotr Mądry, Protokolant sekr. sądowy Elżbieta Łotowska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Małgorzaty Stypułkowskiej po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2014r. sprawy A. B. , D. T. i A. P. oskarżonych o przestępstwo z art. 279§1kk i inne na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 18 września 2013r., sygn. akt II K 205/13 I wyrok w zaskarżonej części uchyla i sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Mrągowie przekazuje, II zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. K. kwotę 420 ( czterysta dwadzieścia ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu oskarżonego D. T. w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy ) zł tytułem podatku VAT od tej opłaty. Sygn. akt VII Ka 1150/13 UZASADNIENIE (...) . A. B. został oskarżony o to. że: I w dniu 10 stycznia 2013 roku w miejscowości N. (...) gm. P. z terenu hotelu (...) działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnim K. Z. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci kilkunastu metrów przewodów instalacji elektrycznej o nieustalonej wartości nie mniejszej niż 250 zł na szkodę A. O. . tj. o przestępstwo z art. 278 § I k.k. II w dniu 12 stycznia 2013 roku w miejscowości N. (...) gm. P. z terenu hotelu (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. T. i nieletnim K. Z. , po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń poprzez przecięcie kłódek i wybicie szyb. włamał się do wnętrza pomieszczeń hotelowych, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci kilkudziesięciu metrów kabla siłowego, 6 szt. wędek, 5 szt. butelek z alkoholem różnego rodzaju. 2 szt. monitorów LCD. 2 szt. komputerów stacjonarnych, jednego głośnika, piły motorowej marki S. . piły elektrycznej bdb. 2 szt. kosiarek spalinowych bdb, kosy spalinowej bdb powodując straty w wysokości 13400 zl na szkodę A. O. , tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k III w dniu 14 stycznia 2013 roku w miejscowości N. (...) gm. P. z terenu hotelu (...) działając wspólnie i w porozumieniu z P. Z. i nieletnim K. Z. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci plastikowej łodzi wiosłowej wraz z wiosłami, jednego głośnika, dwóch stojaków do głośników, kilku przewodów miedzianych czterożyłowych. 10 szt. kapoków, 5 szt. wazonów i doniczek oraz kotwicy i namiotu, powodując straty w wysokości 8000 zł na szkodę A. O. . tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. IV w dniu 28 stycznia 2013 roku w miejscowości N. (...) gm. P. z terenu hotelu (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. T. i nieletnim K. Z. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci dwóch wzmacniaczy, dwóch głośników, jednego kompresora powietrza, powodując straty w wysokości 4000 zł na szkodę A. O. , tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. V w dniu 30 stycznia 2013 roku w miejscowości N. (...) gm. P. z terenu hotelu (...) działając wspólnie i w' porozumieniu z D. T. , po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci przecięcia kłódki włamał się do pomieszczenia gospodarczego, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci kilkunastu metrów przewodów elektrycznych o nieustalonej wartości nie mniejszej niż 250 zl na szkodę A. O. , tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. VI miesiącu listopadzie 2012 roku w miejscowości N. gm. P. na działce nr (...) działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnim K. Z. , po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia poprzez podważenie okna włamał się do wnętrza domku letniskowego, gdzie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienie w postaci telewizora bdb. bańki oleju o pojemności 5 litrów, czterech butli gazowych wartości 400 złotych, przedłużacza do prądu, sekatora bdb, lampek akumulatorowych bdb. powodując straty o łącznej wartości 850 złotych na szkodę A. K. , tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. VII w miesiącu marcu 2012 roku w miejscowości N. (...) gm. P. z terenu ośrodka wypoczynkowego, działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnim K. Z. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci dużej ilości przewodów elektrycznych, 5 szt. węży strażackich, kilkunastu żarówek powodując straty o łącznej wartości 20600 zł na szkodę (...) Spółdzielni (...) w O. ul. (...) tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. VIII w miesiącu październiku 2012 roku w miejscowości S. gm. P. I działając wspólnie i w porozumieniu z D. T. . A. P. i nieletnim I K. Z. , po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia poprzez wybicie szyby w barakowozie na posesji nr (...) włamał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu I przywłaszczenia mienia w postaci trzech namiotów turystycznych bdb. pontonu. 3 szt. wędek 1 wraz z kołowrotkami bdb. skrzynki z akcesoriami wędkarskimi, kołdry, poduszki, ręczników, butli gazowych, kluczy, młotków, węży ogrodowych, przewodów elektrycznych, latarki akumulatorowej, dwóch czapek powodując straty o łącznej wartości 4575 złotych na szkodę i W. B. , tj. o przestępstw o z art. 279 § 1 k.k. IX w miesiącu listopadzie 2012 roku w miejscowości S. gm. P. , działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnim K. Z. i W. K. z barakowozu znajdującego się na posesji nr (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci dwóch wędek powodując straty o łącznej wartości 400 zl na szkodę W. B. tj. o przestępstwo z art. 278 § l k.k. X w miesiącu listopadzie 2012 roku w miejscowości N. gm. P. na działce i nr (...) . działając wspólnie i w porozumieniu z D. T. . A. P. i i nieletnim K. Z. , po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia poprzez j podważenie okiennicy włamał się do wnętrza domku letniskowego, skąd dokonał zabrał w celu przywłaszczenia mienia w postaci trzech rowerów górskich bdb. o wartości 1500 złotych, pontonu. 4 szt. dętek rowerowych, 5 szt. butelek z rozpuszczalnikiem, puszki ze smarem, lodówki bdb, telewizora bdb, dwóch szt. wędek wraz z kołowrotkami, powodując straty o łącznej wartości nie mniejszej niż 1500 zł na szkodę S. G. , tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. 2. D. T. został oskarżony o to, że: I w dniu 12 stycznia 2013 roku w miejscowości N. (...) gm. P. z terenu hotelu (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. i nieletnim K. Z. , po uprzednim pokonaniu zabezpieczeń poprzez przecięcie kłódek i wybicie szyb, włamał się do wnętrza pomieszczeń hotelowych, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci kilkudziesięciu metrów kabla siłowego, 6 szt. wędek. 5 szt. butelek z alkoholem różnego rodzaju, 2 szt. monitorów LCD, 2 szt. komputerów stacjonarnych, jednego głośnika, piły motorowej marki S. . piły elektrycznej bdb, 2 szt. kosiarek spalinowych bdb. kosy spalinowej bdb powodując straty w wysokości 13400 zl na szkodę A. O. , tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. II w dniu 28 stycznia 2013 roku w miejscowości N. (...) gm. P. z terenu hotelu (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. i nieletnim K. Z. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci dwóch wzmacniaczy, dwóch głośników, jednego kompresora powietrza, powodując straty w wysokości 4000 zł na szkodę A. O. , tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. III w dniu 30 stycznia 2013 roku w miejscowości N. (...) gm. P. z terenu hotelu (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. , po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia w postaci przecięcia kłódki włamał się do pomieszczenia gospodarczego, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci kilkunastu metrów przewodów elektrycznych o nieustalonej wartości nie mniejszej niż 250 zl na szkodę A. O. , tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. IV w miesiącu październiku 2012 roku w miejscowości S. gm. P. działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. . A. P. i nieletnim K. Z. , po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia poprzez wybicie szyby w barakowozie na posesji nr (...) włamał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia mienia w postaci trzech namiotów turystycznych bdb. pontonu, 3 szt. wędek wraz z kołowrotkami bdb. skrzynki z akcesoriami wędkarskimi, kołdry, poduszki, ręczników, butli gazowych, kluczy, młotków, węży ogrodowych, przewodów elektrycznych, latarki akumulatorowej, dwóch czapek powodując straty o łącznej wartości 4575 złotych na szkodę W. B. , tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. V w miesiącu listopadzie 2012 roku w miejscowości N. gm. P. na działce nr (...) . działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. . A. P. i nieletnim K. Z. , po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia poprzez podważenie okiennicy włamał się do wnętrza domku letniskowego, skąd dokonał zabrał w I. przywłaszczenia mienia w postaci trzech rowerów górskich bdb. o wartości 1500 zł. pontonu. 4 szt. dętek rowerowych, 5 szt. butelek z rozpuszczalnikiem, puszki ze smarem. lodówki bdb. telewizora bdb. dwóch szt. wędek wraz z kołowrotkami, powodując straty o łącznej wartości nie mniejszej niż 1500 zl na szkodę S. G. tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. VI w miesiącu styczniu 2013 roku w miejscowości N. (...) gm. P. z terenu ośrodka wypoczynkowego, działając wspólnie i w porozumieniu z nieletnim K. Z. . dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci dużej ilości przewodów elektrycznych o wartości 10 tys. zl na szkodę (...) Spółdzielni (...) w O. ul. (...) tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. 3. A. P. został oskarżony o to. że: I w miesiącu październiku 2012 roku w miejscowości S. gm. P. działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. , D. T. i nieletnim K. Z. , po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia poprzez wybicie szyby w barakowozie na posesji nr (...) włamał się do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia mienia w postaci trzech namiotów turystycznych bdb, pontonu, 3 szt. wędek z kołowrotkami bdb, skrzynki z akcesoriami wędkarskimi, kołdry, poduszki, ręczników, butli gazowych, kluczy, młotków, węży ogrodowych, przewodów elektrycznych, latarki I akumulatorowej. dwóch czapek powodując straty o łącznej wartości 4575 złotych na szkodę i W. B. . tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. II w miesiącu listopadzie 2012 roku w miejscowości N. gm. P. na działce nr (...) . działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. . D. T. i nieletnim K. Z. , po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia poprzez podważenie okiennicy włamał się do wnętrza domku letniskowego, skąd dokonał zabrał w celu przywłaszczenia mienia w postaci trzech rowerów górskich bdb, o wartości 1500 [złotych, pontonu. 4 szt. dętek rowerowych. 5 szt. butelek z rozpuszczalnikiem, puszki ze smarem. lodówki bdb, telewizora bdb. dwóch szt. wędek wraz z kołowrotkami, powodując straty o łącznej wartości nie mniejszej niż 1500 zl na szkodę S. G. tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. Sąd Rejonowy w Mrągowie wyrokiem z dnia 18 września 2013r. w sprawie II K 205/13 orzekł I oskarżonego A. B. uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to: a/ za czyn opisany w punkcie I na podstawie art. 278 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego solidarnie z nieletnim K. Z. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych na rzecz pokrzywdzonego A. O. , zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych; b/ za czyn opisany w punkcie II na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego solidarnie z D. T. i nieletnim K. Z. obowiązek naprawienia części szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 9.750 zl (dziewięć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych) na rzecz pokrzywdzonego A. O. , zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych; c/ za czyn opisany w punkcie III na podstawie art. 278 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego solidarnie z P. Z. i nieletnim K. Z. obowiązek naprawienia części szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie knoty 4.000 zł (cztery tysiące złotych) na rzecz po pokrzywdzonego A. O. , zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych; d/ za czyn opisany w punkcie IV na podstawie art. 278 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych; e) za czyn opisany w punkcie V na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazał go na karę 1 ( jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego solidarnie z D. T. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych na rzecz pokrzywdzonego A. O. , zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu karę grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość staw ki na 10(dziesięć) złotych; f/ za czyn opisany w punkcie VI na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec [oskarżonego solidarnie z nieletnim K. Z. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 850 (osiemset pięćdziesiąt) złotych na rzecz pokrzywdzonej A. K. , zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość staw ki na 10 (dziesięć) złotych; g/ za czyn opisany w punkcie VII na podstawie art. 278 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego solidarnie z nieletnim K. Z. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 20600 (dwadzieścia tysięcy sześćset) złotych na rzecz pokrzywdzonej (...) Spółdzielni (...) w O. , zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość staw ki na 10 (dziesięć) złotych; h/ za czyn opisany w punkcie VIII na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego solidarnie z D. T. , A. P. i nieletnim K. Z. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 4.575 (cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt pięć) złotych na rzecz pokrzywdzonego W. B. , zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych; i/ za czyn opisany w punkcie IX na podstawie art. 278 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego solidarnie z nieletnimi K. Z. i W. K. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 400 (czterysta) złotych na rzecz pokrzywdzonego W. B. , zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych; j) za czyn opisany w punkcie X na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych; II na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. wymierzył oskarżonemu A. B. jedną łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 2 (dwóch) lat oraz jedną łączną karę grzywny w rozmiarze 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość staw ki na 10 (dziesięć) złotych; III na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 § 2 k.k. , art. 73§2 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. B. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 5 (pięciu), zaś w okresie próby oddał go pod dozór kuratora sądowego; IV oskarżonego D. T. uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to: a/ za czyn opisany w punkcie I na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazł go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego solidarnie z A. B. i nieletnim K. Z. obowiązek naprawienia części szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie knoty 9.750 (dziewięć tysięcy siedemset pięćdziesiąt) złotych na rzecz pokrzywdzonego A. O. , zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych; b/ za czyn opisany w punkcie II na podstawie art. 278 § I k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych; c/ za czyn opisany w punkcie III na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego solidarnie z A. B. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych na rzecz pokrzywdzonego A. O. , zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość staw ki na (dziesięć) złotych; d/ za czyn opisany w punkcie IV na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego solidarnie z A. B. , A. P. i nieletnim K. Z. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 4575 (cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt pięć) złotych na rzecz pokrzywdzonego W. B. , zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na I 10 (dziesięć) złotych; e/ za czyn opisany w punkcie V na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych; f/ za czyn opisany w punkcie VI na podstawie art. 278 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego solidarnie z nieletnim K. Z. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez w płacenie kwoty 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych na rzecz pokrzywdzonej (...) Spółdzielni (...) w O. , zaś na podstawie art. 33§2 kk wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych; V na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. wymierzył oskarżonemu D. T. jedną łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 2 (dwóch) lat oraz jedną łączną karę grzywny w rozmiarze 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 (dziesięć) złotych; VI na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. . art. 70 § 1 pkt 1 wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego D. T. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 5 (pięciu). VII oskarżonego A. P. uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to: a/ za czyn opisany w punkcie I na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego solidarnie z A. B. , D. T. i nieletnim K. Z. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 4575 (cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt pięć) złotych na rzecz pokrzywdzonego W. B. ; b/ za czyn opisany w punkcie II na podstawie art. 279 § 1 k.k. skazał go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. VIII na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzył oskarżonemu A. P. jedną łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy; IX na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego A. P. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3 (trzech), zaś na podstawie art. 73 § 1 k.k. oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego. Powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonych A. B. , D. T. i A. P. zaskarżył prokurator i zarzucił mu: I. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, poprzez uznanie, iż zachowanie oskarżonego A. B. polegające na zaborze w celu przywłaszczenia mienia w postaci kilkunastu metrów przewodów instalacji elektrycznej o nieustalonej wartości, nie mniejszej niż 250 zł, wyczerpuje znamiona czynu z art. 278§lk.k. podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala w sposób nie budzący wątpliwości przyjąć, że A. B. dokonał kradzieży mienia o wartości większej niż 250 zł i tym samym wyczerpał znamiona tego czynu, II obrazę przepisu prawa materialnego tj. art. 279§ 1 k.k. poprzez jego niesłuszne niewskazanie jako przestępstwa zarzuconego oskarżonemu A. B. w pkt V aktu oskarżenia i wskazanie, iż oskarżonemu w w/w punkcie zarzucono popełnienie czynu z art. 278§ 1 k.k. III obrazę przepisu prawa materialnego tj. art. 278§ 1 k.k. poprzez jego niesłuszne niewskazanie jako przestępstwa zarzuconego oskarżonemu A. B. w pkt VII aktu oskarżenia i wskazanie, iż oskarżonemu w w/w punkcie zarzucono popełnienie czynu z art. 279§lk.k., IV obrazę przepisu prawa materialnego tj. art. 91 § 1 k.k. poprzez jego nie zastosowanie przy wymierzeniu kar A. B. , D. T. oraz A. P. podczas gdy analiza materiału dowodowego wskazuje, iż w/w popełnili zarzucone im przestępstwa w warunkach ciągu przestępstw. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o: I uchylenie wyroku w zakresie czynu I zarzuconego A. B. i przekazanie sprawy w w/w zakresie Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, II zmianę kwalifikacji prawnej czynu zarzuconego oskarżonemu A. B. w pkt V poprzez wskazanie, iż czyn ten wyczerpuje znamiona czynu z art. 279§lk.k. III zmianę kwalifikacji prawnej czynu zarzuconego oskarżonemu A. B. w pkt VII poprzez wskazanie, iż czyn ten wyczerpuje znamiona czynu z art. 278§lk.k. IV zmianę wyroku w pkt I -III poprzez przyjęcie, iż oskarżony A. B. winny jest: a/ ciągu przestępstw z art. 279§lk.k. opisanych w pkt II, V, VI, VIII i X, i na podst. art. 279§lk.k. w zw. z art. 91§lk.k. wymierzenie mu kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w rozmiarze 50 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka , b/ ciągu przestępstw z art. 278§ 1 k.k. opisanych w pkt III, IV i IX i wymierzenie mu na podst. art. 278 §lk.k. w zw. z art. 91 §lk.k. kary 1 roku pozbawienia wolności oraz grzywny w rozmiarze 50 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka c/ czynu z art. 278§lk.k. opisanego w pkt VII i wymierzenie mu kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w rozmiarze 50 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka. c/ na podstawie art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 i 2 k.k. w miejsce kar jednostkowych wymierzenie oskarżonemu kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności oraz łącznej grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 złotych, d/ na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 § 2 k.k. , art. 73§2k .k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesić na okres próby 5 lat i oddać go w tym okresie pod dozór kuratora sądowego, e/ na podst. art. 46§lk.k. orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych , V zmianę wyroku w pkt IV -VI poprzez przyjęcie, iż oskarżony D. T. jest winny: a/ ciągu przestępstw z art. 279§ 1 k.k. opisanych w pkt I, III, IV i V , i na podst. art. 279 §lk.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. wymierzenie mu kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w rozmiarze 50 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka , b/ ciągu przestępstw z art. 278§ 1 k.k. opisanych w pkt II i VI i wymierzenie mu na podst. art. 278 §lk.k. w zw. z art. 91 §lk.k. kary 1 i 6 miesięcy roku pozbawienia wolności oraz grzywny w rozmiarze 50 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka, c/ na podstawie art. 91 § 2 k.k. w zw. z art. 86 § 1 i 2 k.k. w miejsce kar jednostkowych wymierzenie oskarżonemu kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności oraz łącznej grzywny w rozmiarze 100 stawek dziennych ustalając wysokość stawki na 10 złotych. d/ na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 §1 pkt 1 k.k. , wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności kary warunkowo zawiesić na okres próby 5 lat, e) na podst. art. 46§ 1 k.k. orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych, VI zamianę wyroku w pkt VII -IX poprzez przyjęcie, iż oskarżony A. P. jest winny ciągu przestępstw z art. 279 §lk.k. i na podst. art. 279 §lk.k. w zw. z art. 91§l k.k. wymierzenie mu jednej kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie, na podst. art. 69§1 i 2k .k., art. 70§ 1 pkt 1 k.k. , warunkowe zawieszenie jej wykonania tytułem próby na okres 3 lat i na podstawie art. art. 73 §1 k.k. , oddanie go w tym okresie pod dozór kuratora sądowego. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie podnieść należy, że apelacja jest o tyle zasadna o ile z jej treści wynika potrzeba uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania; o powyższe ostatecznie na rozprawie wnosił również prokurator. Przede wszystkim zwrócić uwagę należy, że wobec podniesionych zarzutów oraz okoliczności wynikających z akt sprawy nie było możliwe dokonanie zmiany wyroku w sposób postulowany przez skarżącego. Zauważyć bowiem należy, że wyrok w sprawie został wydany w drodze porozumienia przy zastosowaniu instytucji z art.387 kpk . Ma to o tyle istotne znaczenie o ile zważy się, że wskazanie na obrazę prawa materialnego poprzez nie zastosowanie art.91§1 kk powoduje, że przy przyjęciu tego przepisu orzekana jest jedna kara a nie kara łączna . Stwarza to ponadto z reguły korzystniejszą dla oskarżonych sytuację jeśli chodzi o faktyczny wymiar kary. Tym samym w konsekwencji celowym jest aby kwestia ta była przedmiotem ewentualnych ponownych uzgodnień dotyczących skazania i wymierzenia kary wobec oskarżonych A. B. , D. T. i A. P. w ramach wyznaczonych treścią art.387 kpk . Ponadto zauważyć należy, że trafnie wskazano na potrzebę dokonania dodatkowych ustaleń co do zarzucanego A. B. czynu z pkt. I aktu oskarżenia ( jak również i co do czynu z pkt. IX ) w zakresie jego zakwalifikowania jako występku z art.278§1 kk czy też wykroczenia z art.119 § kw a to także z uwagi na regulację wynikającą z ustawy z dnia 25 października 2013r. Zauważyć przy tym jednakże należy, że jeśli chodzi o czyn zarzucany A. B. w pkt. I aktu oskarżenia, to pokrzywdzony na rozprawie w dniu 18 września 2013r. wysokość szkody określił na 250 zł –k.430, a jeśli chodzi o czyn z pkt. IX to prokurator zarzucił tam zabór mienia z art.278§1 kk o wartości 400 zł. Jeśli zaś chodzi o zarzuty z pkt. II i III apelacji –k.446, to zauważyć jedynie należy, że faktycznie doszło do omyłki w redakcji wyroku co do wskazania kwalifikacji czynów zarzucanych A. B. w pkt. Vi VII, przy czym w sentencji wyroku Sąd I instancji co do tych czynów przyjął prawidłową kwalifikację. Mając powyższe na uwadze wyrok w zaskarżonej części uchylono i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji- art.437§2 kpk , art.438pkt.1-2 kpk . Przy ponownym rozpoznaniu w odpowiedni sposób należy się odnieść do wskazanych okoliczności co winno pozwolić na prawidłowe określenie kwestii odpowiedzialności oskarżonych za zarzucane im czyny i konsekwencji karnych zwiazanch z tymi czynami. O opłacie dla obrońcy z urzędu oskarżonego D. T. orzeczono na podstawie art.29 ustawy prawo o adwokaturze i stosownego rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy.