VII Ka 1103/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację obrońcy oskarżonego za oczywiście bezzasadną.
Sąd Okręgowy w Częstochowie rozpoznał apelację obrońcy oskarżonego S. F. od wyroku Sądu Rejonowego w Zawierciu, który skazał go z art. 286 § 1 kk. Sąd odwoławczy uznał apelację za oczywiście bezzasadną i utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. Zasądzono również koszty obrony z urzędu oraz obciążono oskarżonego opłatą i wydatkami sądowymi.
Sąd Okręgowy w Częstochowie, VII Wydział Karny Odwoławczy, w składzie Przewodniczący SSO Danuta Józefowska, Sędziowie SSO Adam Synakiewicz i SSO Jerzy Pukas (sprawozdawca), rozpoznał sprawę S. F. oskarżonego z art. 286 § 1 Kodeksu karnego. Sprawa dotyczyła apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Zawierciu z dnia 25 lipca 2013 roku (sygn. akt II K 355/12). Po rozpoznaniu sprawy w dniu 28 stycznia 2014 roku, sąd odwoławczy postanowił utrzymać w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną. Ponadto, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. P. kwotę 516,60 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu, obejmującą podatek VAT. Oskarżony S. F. został obciążony opłatą za postępowanie odwoławcze w wysokości 120 zł oraz pozostałymi wydatkami postępowania odwoławczego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, apelacja jest oczywiście bezzasadna.
Uzasadnienie
Sąd odwoławczy uznał apelację za oczywiście bezzasadną, co oznacza, że nie znalazł żadnych podstaw do jej uwzględnienia. Szczegółowe uzasadnienie nie zostało przedstawione w tym fragmencie, ale sugeruje to brak błędów proceduralnych lub merytorycznych w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku
Strona wygrywająca
oskarżyciel publiczny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. F. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona |
| adw. K. P. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (1)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Odrzucone argumenty
argumenty podniesione w apelacji obrońcy
Godne uwagi sformułowania
apelację uznając za oczywiście bezzasadną
Skład orzekający
Danuta Józefowska
przewodniczący
Adam Synakiewicz
sędzia
Jerzy Pukas
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie standardowej procedury odwoławczej w sprawach karnych i utrzymania wyroku w mocy przy braku podstaw apelacyjnych."
Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia ogranicza wartość praktyczną jako precedensu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe orzeczenie odwoławcze, które utrzymuje w mocy wyrok pierwszej instancji. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych kwestii prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VII Ka 1103/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 stycznia 2014 roku Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Danuta Józefowska Sędziowie: SSO Adam Synakiewicz SSO Jerzy Pukas – spr. Protokolant: st. sekr. sądowy Romualda Jędrzejczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej /del./ A. G. po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2014 roku sprawy S. F. oskarżonego z art. 286§1kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Zawierciu z dnia 25 lipca 2013 roku, sygn. akt IIK 355/12 orzeka: 1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną; 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. P. – Kancelaria Adwokacka w Z. , kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego S. F. w postępowaniu odwoławczym, przy czym kwota ta obejmuje również należny podatek VAT; 3. zasądza od oskarżonego S. F. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem opłaty za II instancję oraz obciąża go wydatkami postępowania odwoławczego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI