VII Ka 1076/13

Sygn. akt VII Ka 1076/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Tomkiewicz (spr.) Sędziowie SO Dariusz Firkowski SO Andrzej Żurawski Protokolant st.sekr.sądowy Katarzyna Filipiak przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Janusza Płońskiego po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2013r. sprawy R. K. oskarżonego o przestępstwo z art. 27c ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 3 września 2013r. sygn. akt II K 296/13 I. zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uchyla zawarty w pkt. V środek karny w postaci zakazu składania ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego na okres 1 roku; II. w pozostałym zakresie wyrok ten utrzymuje w mocy; III. kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Mrągowie wyrokiem z dnia 3 września 2013r. w sprawie R. K. oskarżonego o to, że: - w okresie 16.04.2013r-18.04.2013r. na S. B. gm. P. , nie będąc uprawnionym do rybactwa, przy użyciu łodzi i sieci typu wonton, dokonał nielegalnego połowu ryb w postaci :szczupak 17 sztuk o łącznej masie 13,2 kg, wzdręga 3 sztuki o łącznej masie 7,20 kg, jaź 3 sztuki o łącznej masie 4,20 kg, karaś 1 sztuka o masie 0,15 kg o łącznej wartości strat 220,38 zł. na szkodę (...) w M. spółka z o. o. tj. o przestępstwo z art. 27c ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985r. o rybactwie śródlądowym (Dz. U.1985 nr 21, poz.91) orzekł: I. oskarżonego R. K. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocy art. 27c ust 1 pkt 2 ustawy o rybactwie śródlądowym skazał go na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawie art. 33§2 k.k. wymierzył mu grzywnę w rozmiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 zł, II. na podstawie art. 69§1 i 2 i art. 70§1 pkt. 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zwiesił na okresy próby po 2 lata; III. na podstawie art. 27c ust 3 pkt 1b cyt. ustawy orzekł nawiązkę w kwocie 1.101,90zł. na rzecz pokrzywdzonego (...) w M. ; IV. na podstawie art. 27c ust 3 pkt. 4 cyt. ustawy orzekł wobec oskarżonego zakaz składania ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego na okres 1 roku, V. na podstawie art. 27c ust 2 cyt. ustawy orzekł o podaniu orzeczenia o skazaniu do publicznej wiadomości przez wywieszenie wyroku w siedzibie Sądu Rejonowego w Mrągowie przez okres 14 dni, na koszt oskarżonego VI. na podstawie art. 624 & 1 kpk zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych w całości.. Wyrok ten w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonego zaskarżył prokurator . Apelacja zarzuciła wyrokowi obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 27c ust 3 pkt. 4 ustawy o rybactwie śródlądowym poprzez niezasadne orzeczenie względem oskarżonych środka karnego w postaci zakazu składania oferty do konkursu ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego w sytuacji, gdy brak było ku temu podstawy faktycznej i prawnej, albowiem z okoliczności sprawy nie wynika, aby oskarżony mógł ubiegać się o zawarcie umowy o użytkowanie obwodu rybackiego. Podnosząc ten zarzut apelacja wniosła o uchylenie orzeczonego wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu składania ofert do konkursu na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Apelacja jest zasadna. Zawarty w niej zarzut obrazy prawa materialnego jest trafny. Na wstępie stwierdzić należy, iż Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń zarówno w aspekcie okoliczności stanu faktycznego, winy oskarżonego jak i kwalifikacji prawnej przypisanego mu czynu. Dokonana w tym zakresie analiza materiału dowodowego jest wnikliwa i jasna, w pełni odpowiada dyrektywom określonym w art. 4 kpk a przeprowadzone w oparciu o tę analizę wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi z art. 7 kpk i przekonująco uzasadnione. Wyrokując w przedmiotowej sprawie Sąd I-szej instancji nie ustrzegł się jednakże błędu ( zawartego również we wniesionym przez prokuratora wniosku w trybie art. 335 kpk ) w zakresie orzeczonego środka karnego. Jakkolwiek zatem błąd Sądu jest powielonym błędem prokuratora, to jednakże oskarżyciel publiczny w apelacji trafnie wywodzi, odwołując się do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2013r. – IIIKK 429/12, że w sprawie niniejszej, wobec skazania oskarżonego za przestępstwo tzw. kłusownictwa rybackiego brak było faktycznych podstaw do orzekania wobec oskarżonych środka karnego z art. 27c ust 3 pkt 4 tj. zakazu składania ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego. W powołanym wyżej wyroku Sąd Najwyższy stwierdził, że zawarcie w art. 27c ust 3 ustawy o rybactwie śródlądowym sformułowania odwołującego się do „odpowiedniego” stosowania wymienionych w tym przepisie środków karnych, w tym wymienionego w pkt 4 zakazu składania oferty do konkursu ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego oznacza, że obligatoryjność tych środków nie jest bezwzględna. Obligatoryjność orzekania środków karnych wskazanych w art. 27c ust 3 zależy od wielu czynników, w tym między innymi od rodzaju i sposobu popełnienia przestępstwa, wyrządzonej szkody, a także i od tego, kto jest sprawcą czynu. Orzekanie środka karnego w postaci zakazu składania oferty do konkursu ofert na oddanie w użytkowanie obwodu rybackiego (art. 27c ust 3 pkt 4 ustawy) jest obligatoryjne jedynie wobec osób, które nie tylko zostały skazane za jedno z przestępstw określonych w ust 1 tego przepisu, ale także osoba taka musi należeć do kręgu osób uprawnionych do rybactwa w myśl art. 4 ustawy lub z okoliczności sprawy wynika, że może ubiegać się o zawarcie umowy o użytkowanie obwodu rybackiego. W świetle dokonanych ustaleń faktycznych i zawartych w aktach sprawy danych brak jest podstaw do uznania, że oskarżony należy do kręgu takich osób, a tym samym brak jest podstaw do orzekania wobec niego tego środka karnego. W tym stanie rzeczy – w uwzględnieniu apelacji - orzeczono jak na wstępie ( art. 437§2 k.p.k. ). Z uwagi na uwzględnienie apelacji wniesionej na korzyść R. K. , kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciążono Skarb Państwa ( art. 636 & 1 kpk ).