VII K 997/18

Sąd Rejonowy w OpoluOpole2019-02-26
SAOSKarneochrona zwierzątŚredniarejonowy
ochrona zwierzątznęcanie sięzaniedbaniekara pozbawienia wolnościzakaz posiadania zwierzątzwierzętakoniepsykróliki

Sąd Rejonowy w Opolu skazał dwie osoby za znęcanie się nad zwierzętami, orzekając kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania, zakazy posiadania zwierząt oraz nawiązki.

Sąd Rejonowy w Opolu rozpoznał sprawę przeciwko E. S. i M. K., oskarżonym o znęcanie się nad zwierzętami, w tym nad koniem i licznymi psami, poprzez zaniedbanie i utrzymywanie w niewłaściwych warunkach. Oskarżeni zostali uznani za winnych popełnienia zarzucanych im czynów. Sąd orzekł kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania, zakazy posiadania zwierząt na okres 5 lat oraz nawiązki na rzecz organizacji ochrony zwierząt.

Wyrok Sądu Rejonowego w Opolu dotyczy sprawy o znęcanie się nad zwierzętami, w której oskarżono E. S. i M. K. Zarzuty obejmowały znęcanie się ze szczególnym okrucieństwem nad koniem oraz znęcanie się nad licznymi psami różnych ras, a także nad królikiem. Działania te polegały na utrzymywaniu zwierząt w stanie rażącego zaniedbania, w niewłaściwych warunkach bytowania, bez odpowiedniego pokarmu, wody i opieki medycznej, co prowadziło do ich wychudzenia i narażenia na utratę zdrowia. Sąd uznał oskarżonych za winnych popełnienia zarzucanych im czynów, kwalifikując je jako występki z ustawy o ochronie zwierząt. Wobec E. S. orzeczono karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 2 lat, grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych (po 10 zł każda) oraz zakaz posiadania zwierząt na 5 lat. Zasądzono również nawiązkę w wysokości 1500 zł na rzecz Towarzystwa Ochrony Zwierząt. Podobne kary orzeczono wobec M. K.: karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata, grzywnę 100 stawek dziennych (po 10 zł) oraz 5-letni zakaz posiadania zwierząt, a także nawiązkę 1500 zł. Sąd zaliczył oskarżonym na poczet orzeczonych grzywien okresy tymczasowego aresztowania. Zasądzono również koszty sądowe od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa oraz zwrot wydatków związanych z ustanowieniem fachowego zastępstwa procesowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, takie działania stanowią znęcanie się nad zwierzętami.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że opisane w akcie oskarżenia zaniedbania, w tym niezapewnienie właściwych warunków bytowania, pokarmu i opieki medycznej, prowadzące do wychudzenia zwierząt i narażenia ich na utratę zdrowia, wypełniają znamiona przestępstwa znęcania się nad zwierzętami.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strony

NazwaTypRola
E. S.osoba_fizycznaoskarżona
M. K.osoba_fizycznaoskarżony

Przepisy (14)

Główne

u.o.o.z. art. 35 § ust. 2

Ustawa o ochronie zwierząt

u.o.o.z. art. 35 § ust. 1A

Ustawa o ochronie zwierząt

u.o.o.z. art. 6 § ust. 2 pkt 10

Ustawa o ochronie zwierząt

k.k. art. 91 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 86 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 69 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 70 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 71 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 63 § § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

u.o.o.z. art. 35 § ust. 3B

Ustawa o ochronie zwierząt

u.o.o.z. art. 35 § ust. 4B

Ustawa o ochronie zwierząt

u.o.o.z. art. 35 § ust. 5

Ustawa o ochronie zwierząt

k.p.k. art. 230 § § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

znęcała się ze szczególnym okrucieństwem nad koniem utrzymując go w stanie rażącego zaniedbania niezapewnienie odpowiedniego pokarmu przez okres wykraczający poza minimalne potrzeby właściwe dla gatunku powodując jego nadmierne wychudzenie nie zapewniła mu właściwej opieki medycznej utrzymywanie zwierząt w niewłaściwych warunkach bytowania umieszczenie psów w pomieszczeniach nie przystosowanych do ich przetrzymywania, bez dostępu do światła dziennego i wody na podłożu którym znajdowały się odchody

Skład orzekający

Hubert Frankowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o znęcaniu się nad zwierzętami, stosowanie przepisów o ciągu przestępstw i karze łącznej w sprawach o ochronę zwierząt, orzekanie środków karnych i nawiązek."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może być stosowane w podobnych sprawach dotyczących zaniedbania zwierząt.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy okrutnego traktowania zwierząt, co zawsze budzi emocje i zainteresowanie społeczne. Pokazuje konsekwencje prawne zaniedbania i okrucieństwa wobec bezbronnych istot.

Surowe konsekwencje zaniedbania: sąd skazał za znęcanie się nad koniem i dziesiątkami psów!

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VII K 997/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 26 lutego 2019 roku Sąd Rejonowy w Opolu Wydział VII Karny w składzie: Przewodniczący SSR Hubert Frankowski Protokolant Stażysta Zuzanna Szpak w obecności Asesora Prokuratury Rejonowej w Opolu – Marka Mikosek po rozpoznaniu dnia 26 lutego 2019 roku sprawy E. S. , c. J. i A. z d. M. , ur. (...) w O. . oskarżonej o to, że: I. W okresie od 3 marca 2018 roku do 7 lipca 2018 roku w L. , przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. znęcała się ze szczególnym okrucieństwem nad koniem w ten sposób, że dopuszczała się do zadawania mu cierpień i bólu nie zapewniając mu właściwych warunków bytowania, utrzymując go w stanie rażącego zaniedbania, poprzez niezapewnienie odpowiedniego pokarmu przez okres wykraczający poza minimalne potrzeby właściwe dla gatunku powodując jego nadmierne wychudzenie, a także nie zapewniła mu właściwej opieki medycznej, czym narażała go na utratę zdrowia, tj. o czyn z art. 35 ust. 2 w zw. z art. 35 ust. 1A i art. 6 ust. 2 pkt 10 ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 r. II. W okresie od 3 marca 2018 do 7 lipca 2018 roku w L. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. znęcała się nad trzema psami w typie labradora, trzema psami w typie yorkshire terrier, dwoma psami w typie chihuahua, sześcioma psami w typie pinczer oraz trzema psami w typie jamnik poprzez utrzymywanie zwierząt w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym utrzymanie zwierząt w stanie rażącego zaniedbania poprzez umieszczenie psów w pomieszczeniach nie przystosowanych do ich przetrzymywania, bez dostępu do światła dziennego i wody na podłożu którym znajdowały się odchody, bez możliwości opuszczenia go oraz nie zapewnienie im właściwej opieki medycznej; tj. o czyn z art. 35 ust. 2 w zw. z art. 35 ust. 1A i art. 6 ust. 2 pkt 10 ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 r. III. W okresie od marca 2018 roku do 08 lipca 2018 roku w K. , przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. K. znęcała się nad trzema psami w typie yorkshire terrier, dwoma psami w typie labrador oraz królikiem w typie baranka poprzez utrzymywanie zwierząt w stanie rażącego zaniedbania oraz nie zapewniła im właściwej opieki medycznej; tj. o czyn z art. 35 ust. 2 w zw. z art. 35 ust. 1A i art. 6 ust. 2 pkt 10 ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 r. sprawy M. K. , s. S. i M. z d. G. , ur. (...) w O. , oskarżonego o to, że: IV. W okresie od 3 marca 2018 roku do 7 lipca 2018 roku w L. , przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. znęcał się ze szczególnym okrucieństwem nad koniem w ten sposób, że dopuszczała się do zadawania mu cierpień i bólu nie zapewniając mu właściwych warunków bytowania, utrzymując go w stanie rażącego zaniedbania, poprzez niezapewnienie odpowiedniego pokarmu przez okres wykraczający poza minimalne potrzeby właściwe dla gatunku powodując jego nadmierne wychudzenie, a także nie zapewniła mu właściwej opieki medycznej, czym narażał go na utratę zdrowia tj. o czyn z art. 35 ust. 2 w zw. z art. 35 ust. 1A i art. 6 ust. 2 pkt 10 ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 r. V. W okresie od 3 marca 2018 do 7 lipca 2018 roku w L. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. znęcał się nad trzema psami w typie labradora, trzema psami w typie yorkshire terrier, dwoma psami w typie chihuahua, sześcioma psami w typie pinczer oraz trzema psami w typie jamnik poprzez utrzymywanie zwierząt w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym utrzymanie zwierząt w stanie rażącego zaniedbania poprzez umieszczenie psów w pomieszczeniach nie przystosowanych do ich przetrzymywania, bez dostępu do światła dziennego i wody na podłożu którym znajdowały się odchody, bez możliwości opuszczenia go oraz nie zapewnienie im właściwej opieki medycznej tj. o czyn z art. 35 ust. 2 w zw. z art. 35 ust. 1A i art. 6 ust. 2 pkt 10 ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 r. VI. W okresie od marca 2018 roku do 08 lipca 2018 roku w K. , przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z E. S. znęcał się nad trzema psami w typie yorkshire terrier, dwoma psami w typie labrador oraz królikiem w typie baranka poprzez utrzymywanie zwierząt w stanie rażącego zaniedbania oraz nie zapewniła im właściwej opieki medycznej tj. o czyn z art. 35 ust. 2 w zw. z art. 35 ust. 1A i art. 6 ust. 2 pkt 10 ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 r. 1. oskarżoną E. S. uznaje za winną czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 35 ust. 2 w zw. z art. 35 ust. 1A w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 10 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt i za to przestępstwo na podstawie art. 35 ust. 2 w/w ustawy wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 35 ust. 3B w zw. z art. 35 ust. 4B ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonej E. S. środek karny w postaci zakazu posiadania wszelkich zwierząt na okres 5 (pięciu) lat; 3. oskarżoną E. S. uznaje za winną czynów opisanych w pkt II i III części wstępnej wyroku stanowiących występek z art. 35 ust. 1 A w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 10 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt , przy przyjęciu, że stanowiły one ciąg przestępstw z art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 35 ust. 1A w zw. z art. 35 ust. 1 w/w ustawy i art. 91 § 1 kk wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 4. na podstawie art. 91 § 2 kk w zw. z art. 86 § 1 kk kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt 1 i 3 sentencji wyroku łączy oskarżonej E. S. i jako karę łączną wymierza jej karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; 5. na podstawie art. 69 § 1 kk i art 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej w pkt 4 sentencji wyroku kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej E. S. na okres próby 2 (dwóch) lat; 6. na podstawie art. 71 § 1 kk orzeka wobec oskarżonej E. S. grzywnę w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość dziennej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych; 7. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonej na poczet orzeczonej w pkt. 6 sentencji wyroku grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 18.07.2018 r. godz. 17:30 do dnia 19.07.2018 r. godz. 17:35; 8. na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt orzeka od oskarżonej na rzecz Towarzystwa (...) w Polsce – Oddział w O. nawiązkę w wysokości 1.500 (jeden tysiąc pięćset) złotych; 9. oskarżonego M. K. uznaje winnym czynu opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 35 ust. 2 w zw. z art. 35 ust. 1A w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 10 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt i za to przestępstwo na podstawie art. 35 ust. 2 w/w ustawy wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 10. na podstawie art. 35 ust. 3B w zw. z art. 35 ust. 4B ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego M. K. środek karny w postaci zakazu posiadania wszelkich zwierząt na okres 5 (pięciu) lat; 11. oskarżonego M. K. uznaje winnym czynów opisanych w pkt V i VI części wstępnej wyroku stanowiących występek z art. 35 ust. 1 A w zw. z art. 6 ust. 2 pkt 10 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt , przy przyjęciu, że stanowiły one ciąg przestępstw z art. 91 § 1 kk i za to na podstawie art. 35 ust. 1A w zw. z art. 35 ust. 1 w/w ustawy i art. 91 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 12. na podstawie art. 91 § 2 kk w zw. z art. 86 § 1 kk kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt 9 i 11 sentencji wyroku łączy oskarżonemu M. K. i jako karę łączną wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; 13. na podstawie art. 69 § 1 kk i art 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej w pkt 12 sentencji wyroku łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu M. K. na okres próby 2 (dwóch) lat; 14. na podstawie art. 71 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego M. K. grzywnę w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość dziennej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych; 15. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej w pkt. 14 sentencji wyroku grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 18.07.2018 r. godz. 16:50 do dnia 19.07.2018 r. godz. 18:05; 16. na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt orzeka od oskarżonego M. K. na rzecz Towarzystwa (...) w Polsce – Oddział w O. nawiązkę w wysokości 1.500 (jeden tysiąc pięćset) złotych; 17. na podstawie art. 230 § 2 kpk orzeka zwrot na rzecz oskarżonej E. S. dowodów rzeczowych opisanych wykazem DRZ I/332/18 poz. 1-9 (k. 346-347); 18. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonych E. S. i M. K. na rzecz Skarbu Państwa tytułem kosztów sądowych kwoty po 360 zł w tym po 280 zł tytułem opłat, a na rzecz Towarzystwa (...) – Oddział w O. tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem fachowego zastępstwa procesowego w sprawie kwoty po 600 zł.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI