VIII K 1119/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd skazał oskarżonego za znęcanie się nad zwierzętami, orzekając karę pozbawienia wolności, zakaz posiadania zwierząt oraz nawiązkę.
Sąd Rejonowy w Elblągu rozpoznał sprawę G. J., oskarżonego o znęcanie się nad zwierzętami, w tym gołębiami hodowlanymi, krukami, wróblami i kotami. Oskarżony strzelał do zwierząt z broni wiatrowej, raniąc i zabijając je, często w sposób powodujący powolne cierpienie. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia występku z ustawy o ochronie zwierząt i orzekł karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, 7-letni zakaz posiadania zwierząt, przepadek jednego gołębia, przepadek dowodów rzeczowych oraz nawiązkę na rzecz schroniska.
Wyrok Sądu Rejonowego w Elblągu w sprawie o sygnaturze VIII K 1119/18 dotyczył oskarżonego G. J., który znęcał się nad zwierzętami. W okresie od października 2016 roku do kwietnia 2018 roku, na swojej posesji, oskarżony strzelał z broni wiatrowej do kotów, wróbli i kruków, złośliwie je strasząc i zabijając. Szczególnie okrutnie znęcał się nad gołębiami swojej hodowli, strzelając do nich w celach konsumpcyjnych, co często prowadziło do ich powolnej śmierci. Gołębie, które nie zginęły od razu, były pozostawiane na terenie posesji jako pożywienie dla psa. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 35 ust. 1, 1a i 2 ustawy o ochronie zwierząt w zw. z art. 12 kk. W konsekwencji orzeczono karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, środek karny w postaci 7-letniego zakazu posiadania gołębi, psów i kotów, przepadek jednego gołębia, przepadek dowodów rzeczowych oraz nawiązkę w wysokości 4000 zł na rzecz schroniska. Oskarżony został również obciążony kosztami sądowymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, takie działania stanowią znęcanie się nad zwierzętami, zwłaszcza gdy są wykonywane ze szczególnym okrucieństwem lub w celu konsumpcyjnym, prowadząc do powolnego umierania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wielokrotne strzelanie do zwierząt z broni wiatrowej, powodujące ich cierpienie, rany i śmierć, wypełnia znamiona czynu z ustawy o ochronie zwierząt, szczególnie w kontekście okrucieństwa i celu konsumpcyjnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (12)
Główne
u.o.zw. art. 35 § ust. 1
Ustawa o ochronie zwierząt
Znęcanie się nad zwierzętami.
u.o.zw. art. 35 § ust. 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
Znęcanie się nad zwierzętami.
u.o.zw. art. 35 § ust. 2
Ustawa o ochronie zwierząt
Kwalifikacja czynu jako występku i wymiar kary.
u.o.zw. art. 35 § ust. 3b
Ustawa o ochronie zwierząt
Orzekanie zakazu posiadania zwierząt jako środka karnego.
u.o.zw. art. 35 § ust. 4b
Ustawa o ochronie zwierząt
Określenie okresu zakazu posiadania zwierząt.
u.o.zw. art. 35 § ust. 3
Ustawa o ochronie zwierząt
Orzekanie przepadku zwierząt.
u.o.zw. art. 35 § ust. 4c
Ustawa o ochronie zwierząt
Orzekanie przepadku dowodów rzeczowych.
u.o.zw. art. 35 § ust. 5
Ustawa o ochronie zwierząt
Orzekanie nawiązki na rzecz organizacji ochrony zwierząt.
Pomocnicze
k.k. art. 12
Kodeks karny
Zasada krótkich odstępów czasu.
k.p.k. art. 626 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Obciążanie kosztami sądowymi.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Obciążanie kosztami sądowymi.
u.o.p.k. art. 2 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Określenie wysokości opłaty sądowej.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając ze szczególnym okrucieństwem działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu strzelał do nich z broni wiatrowej złośliwie je strasząc umarły powoli usiłując chodzić czy poderwać się do lotu przeznaczenia ich jako pożywienie dla psa
Skład orzekający
Krzysztof Chybicki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o ochronie zwierząt, wymiar kary i środków karnych za znęcanie się nad zwierzętami."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania przepisów o ochronie zwierząt.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy okrutnego traktowania zwierząt, co zawsze budzi emocje i zainteresowanie społeczne. Pokazuje surowość prawa wobec takich czynów.
“Zabił gołębie dla rosołu i karmił nimi psa. Surowy wyrok za okrucieństwo wobec zwierząt.”
Dane finansowe
nawiązka: 4000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI.Sygn. akt VIII K 1119/18 1.0.1. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 1.1. Dnia 11 marca 2019 roku Sąd Rejonowy w Elblągu VIII Wydział Karny w składzie: 1.1.1.Przewodniczący: SSR Krzysztof Chybicki Protokolant: starszy sekretarz sądowy Beata Śliwicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2018 roku, 23 stycznia 2019 roku oraz w dniu 27 lutego 2019 roku sprawy: G. J. , s. K. i L. , urodzonego (...) w W. , oskarżonego o to, że: w okresie półtora roku od października 2016 roku do dnia 19 kwietnia 2018 roku w E. działając ze szczególnym okrucieństwem oraz działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu przy ul. (...) na posesji znęcał się nad gołębiami ze swojej hodowli poprzez strzelania do nich z broni wiatrowej, w wyniku czego ranił a kilkadziesiąt zabił oraz znęcał się nad krukami, wróblami i kotami poprzez strzelanie do nich z broni wiatrowej złośliwie je strasząc, tj. o czyn z art. 35 ust. 2 w zw. z art. 6 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 9 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku O ochronie zwierząt w zw. z art. 12 kk , I. oskarżonego G. J. uznaje za winnego tego, że: w okresie od miesiąca października 2016 roku do dnia 19 kwietnia 2018 roku w E. na posesji przy ul. (...) , działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, znęcał się nad kotami, wróblami i krukowatymi w ten sposób, że wielokrotnie strzelał do nich w broni wiatrowej złośliwie je strasząc, przy czym zabił w ten sposób przynajmniej dwa ptaki z rodziny krukowatych, a nadto działając ze szczególnym okrucieństwem znęcał się na gołębiami w ten sposób, że wielokrotnie strzelał do gołębi ze swojej hodowli zabijając je w celach konsumpcyjnych, przy czym w sytuacji kiedy strzał nie był śmiertelny to gołębie te umierały powoli usiłując chodzić czy poderwać się do lotu i dopiero gdy zmarły oskarżony polecał przygotowywać dla siebie z nich rosół, a ponadto wielokrotnie strzelał do chorych i osłabionych gołębi ze swojej hodowli oraz do gołębi nie pochodzących z jego hodowli zabijając je, przy czym analogicznie jak wyżej wskazano, w sytuacji kiedy strzał nie był śmiertelny to gołębie te umierały powoli usiłując chodzić czy poderwać się do lotu i następnie pozostawiane były na terenie posesji w celu przeznaczenia ich jako pożywienie dla psa, czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 35 ust. 1, ust. 1a i ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku O ochronie zwierząt w zw. z art. 12 kk i za czyn ten na mocy art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt skazuje go na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 35 ust. 3b w zw. z art. 35 ust. 4b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt orzeka tytułem środka karnego zakaz posiadania przez oskarżonego G. J. gołębi, psów oraz kotów przez okres 7 (siedmiu) lat, III. na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt orzeka przepadek jednego gołębia odebranego oskarżonemu w dniu 18 kwietnia 2018 roku przekazanego Fundacji (...) w Potrzebie A. K. , IV. na podstawie art. 35 ust. 4c ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/603/18/P pod poz. 3 i 4 (k. 30 akt sprawy), zarejestrowanych w repertorium dowodów rzeczowych Prokuratury Rejonowej w Elblągu pod numerem Drz (...)- (...) , V. na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt orzeka od oskarżonego G. J. nawiązkę w wysokości 4.000 (czterech tysięcy) złotych na rzecz Schroniska (...) w E. przy ulicy (...) , VI. na podstawie art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 627 kpk w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe oraz opłatę w kwocie 120 (stu dwudziestu) złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI