VII K 932/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Opolu skazał oskarżonego za oszustwo na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 2 lata próby, zobowiązując go do naprawienia szkody w kwocie 1000 zł.
Oskarżony S.N. został uznany winnym popełnienia przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 kk. Działając z góry powziętym zamiarem, wprowadził w błąd pracownika firmy Provident SA co do swojej sytuacji finansowej i zamiaru spłaty, uzyskując pożyczkę w kwocie 1000 zł, której następnie nie spłacił. Sąd Rejonowy w Opolu orzekł wobec niego karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 2 lat oraz zobowiązał do naprawienia szkody.
Sąd Rejonowy w Opolu rozpoznał sprawę przeciwko S.N., oskarżonemu o popełnienie przestępstwa oszustwa z artykułu 286 § 1 Kodeksu karnego. Oskarżony miał w dniu 27 listopada 2014 roku w Opolu, działając z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzić firmę Provident SA do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł. Dokonał tego poprzez wprowadzenie w błąd pracownika firmy co do wysokości swoich dochodów oraz możliwości finansowych i zamiaru wywiązania się z zobowiązania, zawierając umowę pożyczki, której następnie nie spłacił. Sąd uznał oskarżonego za winnego zarzucanego czynu i na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie, na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt. 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk, wykonanie orzeczonej kary warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 lata. Dodatkowo, na podstawie art. 72 § 2 kk, oskarżony został zobowiązany do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Provident SA kwoty 1000 zł w terminie roku od uprawomocnienia się orzeczenia. Na koniec, na podstawie art. 627 kpk, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w łącznej wysokości 190 zł (70 zł wydatków i 120 zł opłaty).
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie działanie stanowi przestępstwo oszustwa z art. 286 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony swoim działaniem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmy pożyczkowej, wprowadzając w błąd co do istotnych okoliczności mających znaczenie dla zawarcia umowy i uzyskania pożyczki, a następnie nie wywiązał się z zobowiązania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. N. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Provident SA | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczy oszustwa, czyli doprowadzenia innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania.
k.k. art. 69 § § 1
Kodeks karny
Warunki orzeczenia zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 70 § § 1
Kodeks karny
Okres próby przy zawieszeniu wykonania kary.
k.k. art. 72 § § 2
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody jako środek karny.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów sądowych od skazanego.
Pomocnicze
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wprowadzając w błąd pracownika firmy (...) co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania pożyczki
Skład orzekający
Adam Szokalski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących oszustwa i warunkowego zawieszenia kary w przypadku niewielkiej szkody."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy typowego przypadku oszustwa na niewielką kwotę, bez nowych lub kontrowersyjnych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca oszustwa na niewielką kwotę, z typowym rozstrzygnięciem. Brak w niej elementów zaskoczenia czy nowatorskich zagadnień prawnych.
Dane finansowe
WPS: 1000 PLN
naprawienie_szkody: 1000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VII K 932/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Opolu w VII Wydziale Karnym w składzie : Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Adam Szokalski Protokolant: st. sek. sąd. Urszula Gajda w obecności Prokuratora Prok. Rej. po rozpoznaniu dnia 14.12.2015r. sprawy S. N. s. J. i B. zd. F. aur. 11.12.1982 r. w O. oskarżonego o to że: W dniu 27 listopada 2014 roku w O. przy ul. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł. firmę (...) SA z siedziba w W. , w ten sposób, że wprowadzając w błąd pracownika firmy provident SA co do okoliczności mającej istotne znaczenie dla uzyskania pożyczki gotówkowej, tj. wysokości osiąganych dochodów, a także co do możliwości finansowych i zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, zawarł z w/w firma umowę pożyczki gotówkowej nr (...) na kwotę 1000 zł., a następnie się z niej nie wywiązał, czym działał na jej szkodę tj. o czyn z art. 286 § 1 kk . I. uznaje oskarżonego S. N. za winnego popełnia zarzucanego mu czynu tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i za to na podst. art. 286 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podst. art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt. 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego S. N. warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat, III. na podst. art. 72 § 2 kk zobowiązuje oskarżonego S. N. do naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz: (...) SA w W. kwoty 1000 (jeden tysiąc) zł. w terminie 1 (jednego) roku od uprawomocnienia się orzeczenia, IV. na podst. art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 70 zł. tytułem wydatków i 120 zł. tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI