VII K 869/19

Sygn. akt VII K 869/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 lutego 2022 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Marcin Oleśko Protokolant: Urszula Wysmyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 16 grudnia 2020 roku, 10 marca 2021 roku, 16 kwietnia 2021 roku, 19 maja 2021 roku, 25 czerwca 2021 roku, 25 sierpnia 2021 roku, 27 stycznia 2022 roku sprawy B. R. , córki B. i T. z domu F. , urodzonej w dniu 20 grudnia 1975 roku w P. oskarżonej o to, że: w okresie od 31 sierpnia 2015 roku do 17 czerwca 2017 roku w P. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z osobą, co do której materiały zostały wyłączone do odrębnego postępowania, z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem J. F. w postaci pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 8.000zł., A. S. w postaci pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 11.700zł., J. A. w postaci pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 15.976,53zł. w ten sposób że pobrała nienależną sobie prowizję od udzielania kredytów, którą podzieliła między siebie i osobę, do której materiały zostały wyłączone do odrębnego postępowania oraz działając z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem W. R. w postaci pieniędzy w kwocie 95.438,39zł. poprzez zaciągnięcie w dniu 29 maja 2014 roku na jego dane osobowe pożyczkę gotówkową w (...) Bank (...) S.A. w kwocie 95.438,39zł., czym działała na szkodę J. F. , A. S. , J. A. oraz W. R. tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 1. oskarżoną B. R. w miejsce zarzucanego jej czynu uznaje za winną tego, że w dniu 29 maja 2014 roku w P. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła pokrzywdzonego (...) Bank (...) S.A. w G. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w ten sposób, że użyła jako autentyczny dokument o nazwie „zgoda współmałżonka”, na którym wcześniej podrobiła podpis Z. R. , który to dokument był konieczny do uzyskania kredytu przez W. R. i został załączony do umowy kredytu gotówkowego nr (...) z dnia 29 maja 2014 roku zawartej pomiędzy (...) Bank (...) S.A. w G. z W. R. w kwocie 95.438,39 złotych, wprowadzając w ten sposób w błąd pokrzywdzonego, że Z. R. wyraża zgodę na zaciągnięcie zobowiązania wynikającego z tej umowy kredytowej przez jej męża W. R. , czym działała na szkodę (...) Bank (...) S.A. w G. , czym wyczerpała dyspozycję art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk i art. 33 § 2 kk wymierza oskarżonej karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych; 2. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat; 3. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżoną do informowania Sądu na piśmie o przebiegu okresu próby co 6 (sześć) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku; 4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. M. kwotę 3616,20 (trzy tysiące sześćset szesnaście złotych dwadzieścia groszy) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej oskarżonej przez obrońcę wyznaczonego z urzędu; 5. zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 5106,58 (pięć tysięcy sto sześć złotych pięćdziesiąt osiem groszy) złotych tytułem częściowego zwrotu wydatków oraz kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem opłat.