VII K 858/20

Sąd Rejonowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2021-07-06
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
wymuszenieprzemockradzieżuszkodzenie mieniarecydywakara łącznazawieszenie karynaprawienie szkodygrzywna

Sąd Rejonowy skazał dwóch oskarżonych za wymuszenie zwrotu wierzytelności z użyciem przemocy i uszkodzeniem mienia, a także za kradzież mienia z taksówki, orzekając kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem dla jednego z nich.

Dwóch oskarżonych, S. B. i D. B. (1), zostało uznanych za winnych popełnienia przestępstw polegających na wymuszeniu zwrotu wierzytelności w kwocie 200 zł od taksówkarza D. B. (2) przy użyciu przemocy fizycznej i uszkodzeniu jego pojazdu (szyba, lusterko, kluczyk, manetka). Dodatkowo, oskarżeni dokonali kradzieży telefonu komórkowego, czytnika kart i taksometru z pojazdu. Sąd wymierzył każdemu z oskarżonych kary pozbawienia wolności, które następnie połączono w kary łącznej po jednym roku. Wykonanie kary łącznej wobec D. B. (1) warunkowo zawieszono na okres próby trzech lat, zobowiązując go do powstrzymania się od używania środków odurzających. Obaj oskarżeni zostali również zobowiązani do częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę po 2500 zł na rzecz pokrzywdzonej firmy oraz do zapłaty grzywny i kosztów postępowania.

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał sprawę przeciwko S. B. i D. B. (1), oskarżonym o popełnienie szeregu przestępstw. W pierwszym zarzucie (I i III) oskarżeni wspólnie i w porozumieniu, w celu wymuszenia zwrotu wierzytelności w kwocie 200 zł, użyli przemocy wobec taksówkarza D. B. (2). D. B. (1) dusił pokrzywdzonego, a S. B. uderzał go w twarz, powodując obrażenia. W trakcie tych działań doszło do uszkodzenia taksówki (pęknięcie szyby, urwanie lusterka, ułamanie kluczyka i manetki), co spowodowało szkodę w wysokości około 5000 zł na rzecz firmy taksówkarskiej. Czyn ten został popełniony w warunkach recydywy (art. 64 § 1 kk). W drugim zarzucie (II i IV) oskarżeni dokonali zaboru w celu przywłaszczenia mienia z wnętrza taksówki po ucieczce pokrzywdzonego. Skradziono telefon komórkowy marki Samsung (ok. 700 zł), telefon marki Kruger&Matz (ok. 100 zł), czytnik kart Samsung (290 zł) oraz taksometr (1000 zł), co stanowiło łączną szkodę około 1390 zł na szkodę tej samej firmy. Sąd uznał S. B. winnym obu czynów i wymierzył mu kary po 5 miesięcy pozbawienia wolności, które połączył w karę łączną jednego roku pozbawienia wolności. Dodatkowo, S. B. został ukarany grzywną w wysokości 80 stawek dziennych po 10 zł każda. Sąd orzekł również częściowe naprawienie szkody poprzez zapłatę przez S. B. kwoty 2500 zł na rzecz pokrzywdzonej firmy. D. B. (1) został uznany winnym czynów z punktów III i IV, również otrzymując kary po 5 miesięcy pozbawienia wolności, połączone w karę łączną jednego roku pozbawienia wolności. Jednakże, wykonanie tej kary zostało warunkowo zawieszone na okres próby 3 lat, z oddaniem go pod dozór kuratora i zobowiązaniem do powstrzymywania się od używania środków odurzających. D. B. (1) również zapłaci grzywnę w wysokości 80 stawek dziennych po 10 zł i ma obowiązek częściowego naprawienia szkody w kwocie 2500 zł na rzecz pokrzywdzonej firmy. Obaj oskarżeni zostali obciążeni kosztami postępowania i opłatą od kary.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał oskarżonych za winnych popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycję wskazanych przepisów.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że działania oskarżonych polegające na duszeniu i uderzaniu pokrzywdzonego taksówkarza, a także uszkodzeniu jego pojazdu, stanowiły realizację znamion przestępstwa wymuszenia zwrotu wierzytelności z użyciem przemocy i uszkodzeniem mienia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strony

NazwaTypRola
S. B.osoba_fizycznaoskarżony
D. B. (1)osoba_fizycznaoskarżony
D. B. (2)osoba_fizycznapokrzywdzony
I. U.spółkapokrzywdzona

Przepisy (15)

Główne

k.k. art. 191 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 288 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 64 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 278 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 85 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 85 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 69 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 69 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 70 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 73 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 72 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 33 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

Skład orzekający

Agnieszka Zielińska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "kwalifikacja prawna czynów z art. 191 § 2 kk w zb. z art. 288 § 1 kk oraz art. 278 § 1 kk, stosowanie przepisów o karze łącznej i warunkowym zawieszeniu jej wykonania, orzekanie obowiązku naprawienia szkody i grzywny."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych. Dotyczy głównie zastosowania istniejących przepisów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowych przestępstw kryminalnych, takich jak wymuszenie rozbójnicze i kradzież, z zastosowaniem standardowych przepisów kodeksu karnego. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Dane finansowe

naprawienie_szkody: 2500 PLN

naprawienie_szkody: 2500 PLN

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VII K 858/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 lipca 2021 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Zielińska Protokolant: Natalia Bąbol przy udziale Prokuratora: xxx po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2021 roku sprawy S. B. , s. A. i A. z d. G. , ur. w dniu (...) w P. oskarżonego o to, że: I. W dniu 18 września 2020r. około godziny 22.30 w (...) na ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) , w celu wymuszenia zwrotu wierzytelności w wysokości 200zł od D. B. (2) , stosowali wobec pokrzywdzonego przemoc w ten sposób, że po wejściu do samochodu taksówki marki S. (...) o nr rej. (...) , którą kierował D. B. (2) , D. B. (1) zajął miejsce na tylnej kanapie za kierowcą, zaś S. B. , który usiadł z przodu na miejscu pasażera, nakazał pokrzywdzonemu jazdę na wprost do swojego miejsca zamieszkania, lecz po ujechaniu kilkudziesięciu metrów, gdy droga się skończyła, nakazali pokrzywdzonemu zwrot wcześniej pożyczonych pieniędzy w kwocie 200zł i w tym celu D. B. (1) zapał pokrzywdzonego za szyje i dusił, a S. B. uderzał pokrzywdzonego pięścią w twarz powodując zaczerwienienie naskórka na lewym policzku, zasinienie i zaczerwienienie nosa, zaś podczas stosowania przemocy wobec D. B. (2) , dokonali uszkodzenia samochodu powodując pęknięcie szyby przedniej, urwanie lusterka wstecznego, ułamanie kluczyka, który pozostał w stacyjce, ułamanie manetki przy kolumnie kierownicy, powodując szkodę wartości około 5000zł na szkodę (...) L. U. , reprezentowana przez D. U. , przy czym czynu tego dopuści się w ciągu 5 lat od odbycia kary w rozmiarze co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za podobne przestępstw umyślne tj. o czyn z art. 191 § 2 kk w zb. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk II. W tym samym miejscu i czasie, działając wspólnie i w porozumieniu ze S. B. , po ucieczce pokrzywdzonego z pojazdu taksówki, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia z jej wnętrza telefonu komórkowego marki S. (...) o wartości około 700zł należącego do D. B. (2) oraz telefonu marki K. o wartości około 100zł„ czytnika kart marki S. o wartości 290zł oraz taksometru o wartości 1000zł tj. mienia o łącznej wartości około 1390zł na szkodę (...) L. U. , reprezentowana przez D. U. , tj. o czyn z art. 278 § 1 kk sprawy D. B. (1) , s. S. i A. z domu O. , ur. w dniu (...) w Ł. oskarżonego o to, że: III. W dniu 18 września 2020r. około godziny 22.30 w (...) na ul. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu ze S. B. w celu wymuszenia zwrotu wierzytelności w wysokości 200zł od D. B. (2) , stosowali wobec pokrzywdzonego przemoc w ten sposób, że po wejściu do samochodu taksówki marki S. (...) o nr rej. (...) , którą kierował D. B. (2) , D. B. (1) zajął miejsce na tylnej kanapie za kierowcą, zaś S. B. , który usiadł z przodu na miejscu pasażera, nakazał pokrzywdzonemu jazdę na wprost do swojego miejsca zamieszkania, lecz po ujechaniu kilkudziesięciu metrów, gdy droga się skończyła, nakazali pokrzywdzonemu zwrot wcześniej pożyczonych pieniędzy w kwocie 200zł i w tym celu D. B. (1) zapał pokrzywdzonego za szyje i dusił, a S. B. uderzał pokrzywdzonego pięścią w twarz powodując zaczerwienienie naskórka na lewym policzku, zasinienie i zaczerwienienie nosa, zaś podczas stosowania przemocy wobec D. B. (2) , dokonali uszkodzenia samochodu, powodując pęknięcie szyby przedniej, urwanie lusterka wstecznego, ułamanie kluczyka, który pozostał w stacyjce, ułamanie manetki przy kolumnie kierownicy, powodując szkodę wartości około 5000zł na szkodę (...) L. U. , reprezentowana przez D. U. , tj. o czyn z art. 191 § 2 kk w zb. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk IV. W tym samym miejscu i czasie, działając wspólnie i w porozumieniu ze S. B. , po ucieczce pokrzywdzonego z pojazdu taksówki, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia z jej wnętrza telefonu komórkowego marki S. (...) o wartości około 700zł należącego do D. B. (2) oraz telefonu marki K. o wartości około 100zł czytnika kart marki S. o wartości 290zł oraz taksometru o wartości 1000zł tj. mienia o łącznej wartości około 1390zł na szkodę (...) L. U. , reprezentowana przez D. U. , tj. o czyn z art. 278 § 1 kk 1. oskarżonego S. B. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I wyczerpującego dyspozycję art. 191 § 2 kk w zb. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie 191 § 2 kk w zw. z 11 § 3 kk wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 2. oskarżonego S. B. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II wyczerpującego dyspozycję art. 278 § 1 kk i za to na podstawie 278 § 1 kk wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 3. na podstawie str. 85 § 1 i 2 kk art. 86 § 1 kk powyższy kary łączy i wymierza oskarżonemu S. B. karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 4. oskarżonego D. B. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie III wyczerpującego dyspozycję art. 191 § 2 kk w zb. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie 191 § 2 kk w zw. z 11 § 3 kk wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 5. oskarżonego D. B. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie IV wyczerpującego dyspozycję art. 278 § 1 kk i za to na podstawie 278 § 1 kk wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; 6. na podstawie str. 85 § 1 i 2 kk art. 86 § 1 kk powyższy kary łączy i wymierza oskarżonemu D. B. (1) karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 7. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 2 kk i art. 73 § 2 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego D. B. (1) łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat, oddając go w tym czasie pod dozór kuratora; 8. na podstawie art. 72 § 1 pkt 5 kk zobowiązuje oskarżonego D. B. (1) do powstrzymywania się od używania środków odurzających; 9. na podstawie art. 33 § 2 kk wymierza oskarżonemu S. B. karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; 10. na podstawie art. 33 § 2 kk wymierza oskarżonemu D. B. (1) karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych; 11. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka o obowiązku częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę przez oskarżonego S. B. na rzecz pokrzywdzonej I. U. kwoty 2. 500 (dwa tysiące pięćset złotych); 12. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka o obowiązku częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę przez oskarżonego D. B. (1) na rzecz pokrzywdzonej I. U. kwoty 2. 500 (dwa tysiące pięćset złotych); 13. zasądza od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwotę po 50 (pięćdziesiąt) tytułem kosztów postępowania i obciąża ich opłatą od kary po 340 (trzysta czterdzieści złotych).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI