VII K 850/15
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Opolu skazał oskarżonego za oszustwo polegające na podrobieniu umowy telekomunikacyjnej i wyłudzeniu telefonu, orzekając grzywnę i obowiązek naprawienia szkody.
Sąd Rejonowy w Opolu rozpoznał sprawę przeciwko K. W., oskarżonemu o oszustwo i podrobienie dokumentu w celu uzyskania korzyści majątkowej. Oskarżony posłużył się danymi S. B. do zawarcia umowy telekomunikacyjnej, uzyskując telefon komórkowy i powodując szkodę w wysokości 1377,45 zł na rzecz operatora. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych czynów.
Sąd Rejonowy w Opolu, w składzie przewodniczącego sędziego Marzeny Drozdowskiej, wydał wyrok w sprawie K. W., oskarżonego o popełnienie przestępstwa oszustwa (art. 286 § 1 kk) w związku z podrobieniem dokumentu (art. 270 § 1 kk) przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk. Oskarżony, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posłużył się danymi personalnymi S. B. do zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, podrobioną umową i wprowadził w błąd operatora telekomunikacyjnego. W wyniku tego uzyskał telefon komórkowy o wartości 989 zł, nie wywiązując się z warunków umowy, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1377,45 zł na szkodę operatora (...) S.A. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk oraz art. 37 a kk wymierzył mu grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 zł. Ponadto, na podstawie art. 46 § 1 kk i art. 4 § 1 kk, orzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez wpłacenie na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. kwoty 1377,45 zł. Na koniec, na podstawie art. 626 § 1 kpk i art. 627 kpk oraz ustawy o opłatach w sprawach karnych, orzeczono wobec oskarżonego koszty sądowe w kwocie 541,65 zł, w tym opłatę w wysokości 150 zł.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony popełnił zarzucane mu czyny.
Uzasadnienie
Sąd uznał oskarżonego za winnego, ponieważ jego działania polegające na posłużeniu się cudzymi danymi do zawarcia umowy telekomunikacyjnej, uzyskując telefon i nie wywiązując się z warunków umowy, wyczerpały znamiona przestępstwa oszustwa i podrobienia dokumentu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
pokrzywdzony
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) s. a. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 270 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 37 § a
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 3 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Skład orzekający
Marzena Drozdowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących oszustwa i podrobienia dokumentu w kontekście umów telekomunikacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa oszustwa związanego z umowami telekomunikacyjnymi, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 1377,45 PLN
naprawienie szkody: 1377,45 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt VII K 850/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 listopada 2015 roku Sąd Rejonowy w Opolu w VII Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Marzena Drozdowska Protokolant: Lena Merkel Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – nikt, zawiadomiony prawidłowo wokandą po rozpoznaniu dnia 26 listopada 2015 roku sprawy: K. W. , syna Z. i T. z domu B. , urodzonego (...) w B. , Oskarżonego o to, że: w dniu 08 luty 2013 r. w O. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej posługując się danymi personalnymi S. B. dokonał oszustwa polegającego na podrobieniu dokumentu w postaci umowy zawartej w dniu 23 marca 2013 r. roku o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr (...) i nr klienta 1. (...) w celu użycia za autentyczną poprzez podpisanie w miejscu oznaczonym czytelny podpis imieniem i nazwiskiem S. B. i wprowadzenie w błąd (...) s. a. , co do warunków wywiązania się z w/w umowy o świadczenie usług polegających na dostarczeniu przez okres 24 miesięcy świadczenia usług telekomunikacyjnych, uzyskując jednocześnie telefon komórkowy m-ki S. (...) o wartości 989 zł, poprzez niewywiązanie się z warunków tej umowy, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 1 .377 zł 45 gr i działając na szkodę (...) s. a. z siedzibą w W. , To jest o czyn z art. 286 § 1 kk w związku z art. 270§ 1 kk przy zastosowaniu art. 11 §2 kk 1. oskarżonego K. W. / W. / uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku wyczerpującego dyspozycję art.286§1kk w związku z art. 270§ 1 kk przy zastosowaniu art. 11 §2 kk i za to na podstawie art.286 §1kk przy zastosowaniu art. 11 §3 kk oraz przy zastosowaniu art. 37 a kk wymierza oskarżonemu grzywnę w wysokości 1 50 /sto pięćdziesiąt / stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 / dziesięć / zł każda ; 2. na podstawie art. 46 §1kk , art. 4§1kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez wpłacenie na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 1.377,45 zł / jeden tysiąc trzysta siedemdziesiąt siedem, 45/100/; 3. na podstawie art. 626 § 1 kpk i art. 627 kpk , art. 3 ustęp 1Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych /Dz. U. Nr 49, poz. 223 z 1983r. ze zm./ orzeka wobec oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 541,65 /pięćset czterdzieści jeden, 65/100/zł, w tym opłatę w wysokości 150 /sto pięćdziesiąt/ zł.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę