VII K 810/20

Sąd Rejonowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2021-12-14
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko zdrowiu i życiuNiskarejonowy
narkotykiamfetaminaheroinposiadanieustawa o przeciwdziałaniu narkomaniikara grzywnywyroksąd rejonowy

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim skazał oskarżonego za posiadanie amfetaminy i heroiny, orzekając łączną karę grzywny.

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał sprawę przeciwko P.W. oskarżonemu o posiadanie substancji psychotropowych i środków odurzających. Oskarżony został uznany za winnego posiadania amfetaminy i 4F-..., a także heroiny. Sąd orzekł łączną karę grzywny w wysokości 130 stawek dziennych, ustalając stawkę na 20 zł.

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim, VII Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie P.W., który był oskarżony o dwa czyny związane z posiadaniem narkotyków. Pierwszy zarzut dotyczył posiadania amfetaminy i nowej substancji psychoaktywnej (4F-...) o łącznej wadze 0,17 grama, co zostało zakwalifikowane jako wypadek mniejszej wagi. Drugi zarzut dotyczył posiadania heroiny o wadze 1,17 grama. Sąd uznał oskarżonego za winnego obu czynów. Za pierwszy czyn orzeczono karę grzywny w ilości 70 stawek dziennych po 20 zł, a za drugi czyn karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych po 20 zł. Następnie, na podstawie przepisów o karze łącznej, połączono obie kary i orzeczono łączną grzywnę w ilości 130 stawek dziennych po 20 zł. Sąd zarządził również przepadek i zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci narkotyków. Okresy zatrzymania oskarżonego zostały zaliczone na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego z urzędu oraz koszty sądowe od oskarżonego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, oskarżony został uznany za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na dowodach rzeczowych (narkotyki) i zeznaniach, uznając oskarżonego za winnego posiadania substancji psychotropowych i środków odurzających.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strony

NazwaTypRola
P. W.osoba_fizycznaoskarżony

Przepisy (11)

Główne

u.p.n. art. 62 § ust. 1

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

u.p.n. art. 62 § ust. 3

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

u.p.n. art. 62b § ust. 1

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

Pomocnicze

k.k. art. 11 § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 11 § § 3

Kodeks karny

k.k. art. 4 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 37a

Kodeks karny

k.k. art. 85 § § 1 i 2

Kodeks karny

k.k. art. 86 § § 1

Kodeks karny

u.p.n. art. 70 § ust. 2

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

k.k. art. 63 § § 1 i 5

Kodeks karny

Skład orzekający

Marcin Oleśko

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów o posiadaniu narkotyków i karze łącznej."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w dacie czynu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca posiadania narkotyków, bez nietypowych okoliczności czy przełomowych interpretacji prawnych.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VII K 810/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 grudnia 2021 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Marcin Oleśko Protokolant: Urszula Wysmyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2021 roku sprawy P. W. , syna D. i A. z domu B. urodzonego w dniu 13 kwietnia 1993 roku w P. oskarżonego o to, że: I. w dniu 5 marca 2020 r. w P. przy ul. (...) , na rondzie im. K. (...) w samochodzie marki O. (...) o nr rej. (...) , działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał w torebce foliowej z zapięciem strunowym substancję psychotropową w postaci amfetaminy wymienioną w wykazie substancji psychotropowych, grupa II-P, stanowiącym załącznik nr 1 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 roku (Dz.U. z 2018 r. poz. 1591) wraz z zmianami (Dz.U. z 2019 r., poz. 1745) i nową substancję psychoaktywną w postaci 4F - (...) zaliczaną do grupy (...) w punkcie 4 wykazu nowych substancji psychoaktywnych, stanowiącym załącznik nr 3 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 roku (Dz.U. z 2018 r. poz. 1591) wraz z zmianami (Dz.U. z 2019 r., poz. 1745) o łącznej wadze 0,17 grama netto, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi tj. o czyn z art. 62 ust. 1 i 3 Ustawy z 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 62b ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz.U. z 2019 r., poz. 852) w zw. z art. 11 § 2 kk II. w dniu 27 maja 2020 r. w P. przy ul. (...) , w miejscu swojego zamieszkania, działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał w zawiniątku folii aluminiowej środek odurzający w postaci heroiny o wadze 1,17 grama netto wymieniony w wykazie środków odurzających, grupa I-N oraz IV-N, stanowiącym załącznik nr 2 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 1591) tj. o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz.U. z 2019 r., poz. 852) 1. oskarżonego P. W. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycję art. 62 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz.U. z 2019 r., poz. 852) i art. 62b ust.1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz.U. z 2019 r., poz. 852) w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz.U. z 2019 r., poz. 852) w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę grzywny w ilości 70 (siedemdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20,00 (dwadzieścia) złotych; 2. oskarżonego P. W. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycję art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz.U. z 2019 r., poz. 852) w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz.U. z 2019 r., poz. 852) w zw. z art. 37a kk wymierza mu karę grzywny w ilości 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20,00 (dwadzieścia) złotych; 3. na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk oraz art. 86 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeczone w punkcie 1 i 2 niniejszego wyroku jednostkowe kary grzywny łączy i wymierza oskarżonemu karę łączną grzywny w ilości 130 (sto trzydzieści) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych; 4. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz.U. z 2019 r., poz. 852) orzeka przepadek dowodów rzeczowych szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/375/20/N pod poz. 1 i 2 na karcie 102 akt sprawy VII K 810/20 i zarządza ich zniszczenie; 5. na podstawie art. 63 § 1 i 5 kk na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu okresy zatrzymania w sprawie od dnia 05 marca 2020 roku godz. 21:03 do dnia 06 marca 2020 roku godz. 15:25 oraz w dniu 27 maja 2020 roku od godz. 06:15 do godz. 08:20, przyjmując, że są one równoważne czterem dziennym stawkom grzywny; 6. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. P. kwotę 516,60 (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej oskarżonemu przez obrońcę wyznaczonego z urzędu; 7. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2494,13 (dwa tysiące czterysta dziewięćdziesiąt cztery złotych trzynaście groszy) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 260 (dwieście sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI