II K 1010/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Bełchatowie skazał M.B. za uszkodzenie mienia na karę grzywny i nakazał naprawienie szkody.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie rozpoznał sprawę M.B. oskarżonego o umyślne uszkodzenie elementów sterowania bramy wjazdowej na posesję, czym spowodował straty w wysokości 650 zł. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 288 § 1 kk. Wymierzył mu karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 10 zł każda, orzekł obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego E.K. w kwocie 650 zł, zasądził koszty pomocy prawnej z urzędu oraz opłatę i wydatki sądowe.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II K 1010/21 przeciwko M.B. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 288 § 1 Kodeksu karnego, polegającego na umyślnym uszkodzeniu elementów sterowania bramy wjazdowej na posesję w miejscowości J. w dniu 17 października 2021 roku. W wyniku tego działania powstała szkoda o wartości 650 zł na szkodę E.K. Sąd, na podstawie art. 288 § 1 kk w zw. z art. 37a § 1 kk, wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 zł. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 1 kk, orzeczono od M.B. na rzecz E.K. kwotę 650 zł tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Radcy Prawnego T.K. kwotę 619,92 zł za pomoc prawną świadczoną z urzędu. Na koniec, oskarżony został obciążony obowiązkiem zwrotu na rzecz Skarbu Państwa kwoty 150 zł tytułem opłaty oraz 851,97 zł tytułem zwrotu wydatków sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że działanie oskarżonego polegające na uszkodzeniu elementów sterowania bramy wjazdowej było umyślne i spowodowało straty, co wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 288 § 1 kk.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| E. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Kancelaria Radcy Prawnego T. K. | inne | pomoc prawna z urzędu |
Przepisy (3)
Główne
kk art. 288 § 1
Kodeks karny
Umyślne uszkodzenie cudzego mienia.
Pomocnicze
kk art. 37a § 1
Kodeks karny
Wymierzenie kary grzywny zamiast kary ograniczenia wolności.
kk art. 46 § 1
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
umyślnie dokonał uszkodzenia cudzego mienia powstały straty wartości 650 zł wymierza mu karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych orzeka od M. B. na rzecz E. K. kwotę 650 złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody
Skład orzekający
Piotr Nowak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących uszkodzenia mienia, wymiaru kary grzywny i obowiązku naprawienia szkody."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy typowego czynu z art. 288 § 1 kk, bez szczególnych zawiłości prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca uszkodzenia mienia, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 650 PLN
naprawienie_szkody: 650 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 1010/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 czerwca 2022 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Piotr Nowak Protokolant: staż. Daria Jankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 24 marca 2022 roku i 14 czerwca 2022 roku sprawy M. B. ( B. ) , ur. (...) w K. , s. A. i B. z d. B. oskarżonego o to, że: w dniu 17 października 2021 roku około godz. 19:50 w miejscowości J. (...) , gm. R. , woj. (...) , umyślnie dokonał uszkodzenia cudzego mienia w postaci elementów sterowania bramy wjazdowej na posesję, w wyniku czego powstały straty wartości 650 zł na szkodę E. K. , tj. o czyn z art. 288 § 1 kk 1. oskarżonego M. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 288 § 1 kk i za to na podstawie art. 288 § 1 kk w zw. z art. 37a § 1 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych; 2. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka od M. B. na rzecz E. K. kwotę 650 (sześćset pięćdziesiąt) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Radcy Prawnego T. K. kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną świadczoną oskarżonemu z urzędu; 4. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 851,97 (osiemset pięćdziesiąt jeden 97/100) złotych tytułem obowiązku zwrotu wydatków sądowych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI