VII K 730/15

Sąd Rejonowy w OpoluOpole2015-09-23
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
oszustwokredytkarta kredytowawyłudzeniefałszywe oświadczenianaprawienie szkodykara pozbawienia wolnościzawieszenie kary

Sąd Rejonowy w Opolu skazał K.Ś. za oszustwo kredytowe na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na 2 lata, nakazując naprawienie szkody.

Oskarżony K.Ś. został uznany za winnego popełnienia ciągu przestępstw polegających na wyłudzeniu kredytu i limitu na karcie kredytowej poprzez złożenie fałszywych oświadczeń o zatrudnieniu i dochodach. Sąd Rejonowy w Opolu wymierzył mu karę jednego roku i trzech miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres próby dwóch lat. Dodatkowo, oskarżony został zobowiązany do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz banku ponad pięciu tysięcy złotych.

Sąd Rejonowy w Opolu rozpoznał sprawę przeciwko K.Ś., oskarżonemu o popełnienie przestępstw z art. 286 § 1 kk (oszustwo) i art. 297 § 1 kk (poświadczenie nieprawdy w celu uzyskania korzyści majątkowej), przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk (kwalifikacja zbiegu przepisów) oraz art. 91 § 1 kk (ciąg przestępstw). Oskarżony, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, dwukrotnie wprowadził w błąd bank, składając fałszywe oświadczenia o swoim zatrudnieniu i dochodach. Pierwszy czyn dotyczył uzyskania kredytu w wysokości 8486,60 zł na zakup towarów, a drugi – limitu kredytowego na karcie w wysokości 3500 zł. W obu przypadkach bank, wprowadzony w błąd, udzielił kredytu i limitu, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych czynów i na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk oraz art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę jednego roku i trzech miesięcy pozbawienia wolności. Następnie, na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk, wykonanie orzeczonej kary warunkowo zawieszono na okres próby dwóch lat. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 1 kk, orzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz banku kwoty 5993,30 zł. Na koniec, na podstawie art. 627 kpk, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, złożenie takiego oświadczenia, które doprowadziło bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez udzielenie kredytu lub limitu o zwiększonym stopniu ryzyka, stanowi przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oświadczenie o dochodach było kluczowe dla banku przy ocenie ryzyka i udzieleniu kredytu. Fałszywość tego oświadczenia, w połączeniu z faktem nieuiszczenia zadłużenia, wypełniło znamiona czynu zabronionego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
K. Ś.osoba_fizycznaoskarżony
(...) Bank (...) SAspółkapokrzywdzony

Przepisy (10)

Główne

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 297 § 1

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

kwalifikacja zbiegu przepisów

k.k. art. 91 § 1

Kodeks karny

ciąg przestępstw

k.k. art. 11 § 3

Kodeks karny

k.k. art. 4 § 1

Kodeks karny

zasada działania ustawy względniejszej

k.k. art. 69 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 70 § 1

Kodeks karny

warunkowe zawieszenie wykonania kary

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

obowiązek naprawienia szkody

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

zasądzenie kosztów sądowych

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

działając wspólnie i w porozumieniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oświadczenie o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu niekorzystne rozporządzenie mieniem o zwiększonym stopniu ryzyka jego spłaty

Skład orzekający

Adam Szokalski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów o oszustwie kredytowym i ciągu przestępstw."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, nie wprowadza nowych interpretacji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy typowego oszustwa kredytowego, które jest częstym zjawiskiem, ale nie zawiera nietypowych elementów ani przełomowych interpretacji prawnych.

Dane finansowe

naprawienie_szkody: 5993,3 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VII K 730/ 15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 września 2015 r. Sąd Rejonowy w Opolu w VII Wydziale Karnym w składzie : Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Adam Szokalski Protokolant: st. sek. sąd. Urszula Gajda w obecności Prokuratora Prok. Rej. Ewa Warzecha po rozpoznaniu dnia 23.09.2015r. sprawy K. Ś. s. W. i J. zd. K. ur. (...) w P. I.w dniu 14 czerwca 2013 roku w O. , działając wspólnie i w porozumieniu z (...) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania z (...) Bank (...) S.A z siedzibą we W. kredytu w wysokości 8486, 60 złotych na zakup towarów z odroczonym terminem płatności w sklepie (...) oświadczył, iż osiąga dochody z tytułu rzekomego zatrudnienia w firmie Zakład (...) z siedzibą w N. , pomimo tego, iż nigdy nie był zatrudniony w tej firmie i było to oświadczenie o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, a złożone przez niego oświadczenie zostało ujęte w treści umowy kredytowej nr (...) zawartej w tym samym dniu z (...) Bank (...) S.A i przez niego podpisane, czym doprowadził (...) Bank (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez udzielenie kredytu w wysokości 8486,60 złotych o zwiększonym stopniu ryzyka jego spłaty, którego to zadłużenia nie spłacił, to jest o przestępstwo z art. 286§ 1 kk i art. 297§ 1 kk przy zastosowaniu art. 11§ 2 kk II.w dniu 15 czerwca 2013 roku w N. , działając wspólnie i w porozumieniu z (...) , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania z (...) Bank (...) S.A z siedzibą we W. limitu kredytowego na karcie kredytowej w wysokości 3500 zł na zakup towarów w sklepie (...) oświadczył, iż osiąga dochody z tytułu rzekomego zatrudnienia w firmie Zakład (...) z siedzibą w N. , pomimo tego, iż nigdy nie był zatrudniony w tej firmie i było to oświadczenie o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, a złożone przez niego oświadczenie zostało ujęte w treści umowy o kartę kredytową V. C. nr (...) zawartej w tym samym dniu z (...) Bank (...) S.A i przez niego podpisane, czym doprowadził (...) Bank (...) S.A do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez udzielenie limitu kredytowego na karcie kredytowej w wysokości 3500 złotych o zwiększonym stopniu ryzyka jego spłaty, który wykorzystał w całości i którego to zadłużenia nie spłacił, to jest o przestępstwo z art. 286§ 1 kk i art. 297§ 1 kk przy zastosowaniu art. 11§ 2 kk I. uznaje oskarżonego K. Ś. za winnego popełnia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. I - II tj. ciągu przestępstw z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i za to na podst. art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podst. art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt. 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego K. Ś. warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat, III. na podst. art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego K. Ś. obowiązek naprawienia szkody w części przez zapłatę na rzecz: (...) Bank (...) SA kwoty (...) ,30 (pięć tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt trzy 30/100) zł., V. na podst. art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 70 zł. tytułem wydatków i 180 zł. tytułem opłaty.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI