Orzeczenie · 2021-04-16

VII K 678/19

Sąd
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
Miejsce
P.
Data
2021-04-16
SAOSKarnewypadki drogoweŚredniarejonowy
wypadek drogowycofaniepieszyzasady ruchu drogowegowinaprzyczynieniealkoholobrażenia ciałagrzywna

Sąd Rejonowy w P. rozpoznał sprawę D. K., oskarżonego o nieumyślne spowodowanie wypadku drogowego w dniu 18 czerwca 2019 roku. Oskarżony, kierując samochodem osobowym marki M. podczas manewru cofania, potrącił pieszą K. C., która doznała obrażeń ciała skutkujących naruszeniem czynności narządów ciała na okres dłuższy niż siedem dni. Sąd ustalił, że kierowca naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, nie zachowując szczególnej ostrożności podczas cofania i nie upewniając się, czy za pojazdem nie znajduje się przeszkoda, a także nie ustąpił pierwszeństwa pieszej. Piesza K. C. przechodziła przez jezdnię w niedozwolonym miejscu, po skosie, i mimo zauważenia cofającego pojazdu, nie zareagowała na zagrożenie, co przyczyniło się do wypadku w 30%. Sąd uznał, że główną przyczyną zdarzenia było zachowanie kierowcy (70% winy), który dodatkowo znajdował się w stanie po użyciu alkoholu. Sąd zastosował przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia przestępstwa, uznając je za względniejsze dla sprawcy. Zamiast kary pozbawienia wolności, sąd orzekł karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 30 zł, biorąc pod uwagę okoliczności łagodzące, takie jak niekaralność oskarżonego, jego przyznanie się do winy, nieumyślność działania, niewielką prędkość, a także znaczący udział pokrzywdzonej w spowodowaniu wypadku. Sąd zasądził od oskarżonego koszty procesu na rzecz oskarżycielki posiłkowej oraz koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Ocena winy i przyczynienia się stron w wypadkach drogowych, stosowanie względniejszej ustawy karnej, orzekanie kar grzywny zamiast pozbawienia wolności w określonych przypadkach.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, a ocena winy jest zawsze indywidualna. Interpretacja art. 37a kk jest standardowa.

Zagadnienia prawne (4)

Jaka jest odpowiedzialność kierowcy, który podczas cofania potrącił pieszego, powodując u niego obrażenia ciała?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Kierowca ponosi odpowiedzialność za nieumyślne spowodowanie wypadku, jeśli naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, a jego zachowanie pozostawało w bezpośrednim związku przyczynowo-skutkowym z zaistnieniem zdarzenia.

Uzasadnienie

Sąd ustalił, że kierowca naruszył zasady bezpieczeństwa, nie zachowując szczególnej ostrożności podczas cofania i nie ustępując pierwszeństwa pieszej. Jego zachowanie było główną przyczyną wypadku.

W jakim stopniu zachowanie pieszego, który przechodzi przez jezdnię w niedozwolonym miejscu i nie reaguje na widoczne zagrożenie, wpływa na ocenę jego winy w spowodowaniu wypadku?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Zachowanie pieszego, który przechodzi przez jezdnię w niedozwolonym miejscu i nie stosuje się do zasady ograniczonego zaufania, może stanowić przyczynienie się do wypadku, zmniejszając jego winę.

Uzasadnienie

Sąd przypisał pieszej 30% winy za przejście w niedozwolonym miejscu i brak reakcji na widoczne zagrożenie, co miało wpływ na zaistnienie wypadku.

Czy kierowca znajdujący się w stanie po użyciu alkoholu ponosi surowszą odpowiedzialność za spowodowanie wypadku drogowego?

Odpowiedź sądu

Stan po użyciu alkoholu jest okolicznością obciążającą przy wymiarze kary za spowodowanie wypadku drogowego.

Uzasadnienie

Sąd uznał fakt znajdowania się kierowcy w stanie po użyciu alkoholu za okoliczność obciążającą przy wymiarze kary.

Która ustawa (obowiązująca w czasie popełnienia czynu czy nowsza) powinna być stosowana przy orzekaniu, jeśli doszło do nowelizacji przepisów między popełnieniem przestępstwa a wydaniem wyroku?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Stosuje się ustawę nową, jednakże ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy.

Uzasadnienie

Sąd zastosował przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu sprzed nowelizacji, uznając je za względniejsze dla oskarżonego, co pozwoliło na orzeczenie kary grzywny zamiast kary pozbawienia wolności.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
D. K.osoba_fizycznaoskarżony
K. C.osoba_fizycznapokrzywdzona
A. W. - N.osoba_fizycznaświadek
J. C.osoba_fizycznaświadek

Przepisy (9)

Główne

k.k. art. 4 § § 1

Kodeks karny

W przypadku zmiany ustawy między popełnieniem przestępstwa a orzekaniem, stosuje się ustawę nową, chyba że ustawa poprzednia jest względniejsza dla sprawcy.

k.k. art. 37a

Kodeks karny

Umożliwia orzeczenie grzywny lub kary ograniczenia wolności zamiast kary pozbawienia wolności, jeśli przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat.

k.k. art. 177 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy nieumyślnego spowodowania wypadku.

p.r.d. art. 23 § ust. 1 pkt 3

Prawo o ruchu drogowym

Obowiązek zachowania szczególnej ostrożności i upewnienia się o braku przeszkody przy cofaniu.

p.r.d. art. 17 § ust. 1 i 2

Prawo o ruchu drogowym

Obowiązki przy włączaniu się do ruchu.

Pomocnicze

p.r.d. art. 4

Prawo o ruchu drogowym

Zasada ograniczonego zaufania.

p.r.d. art. 13 § ust. 3

Prawo o ruchu drogowym

Zasady przechodzenia przez jezdnię poza przejściem dla pieszych.

k.p.k. art. 616 § § 1 pkt 2

Kodeks postępowania karnego

Koszty strony obejmują koszt ustanowienia pełnomocnika.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Zasądzenie od skazanego wydatków na rzecz oskarżyciela posiłkowego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naruszenie przez kierowcę zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym podczas cofania. • Naruszenie przez kierowcę obowiązku ustąpienia pierwszeństwa pieszej. • Znaczny udział pieszej w spowodowaniu wypadku (30%). • Zastosowanie względniejszej ustawy obowiązującej w czasie popełnienia czynu.

Odrzucone argumenty

Piesza przechodziła przez jezdnię w niedozwolonym miejscu. • Piesza nie zastosowała się do zasady ograniczonego zaufania. • Kierowca znajdował się w stanie po użyciu alkoholu (choć nie było to głównym argumentem za surowszą karą).

Godne uwagi sformułowania

przyczyną wypadku był zbieg błędów kierującego (70%) i pieszej (30%) • ustawą względniejszą dla oskarżonego był Kodeks karny w brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia przestępstwa • kara wolnościowa, zgodnie z dyrektywą zawartą w art. 37a kk • kara byłaby nieadekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ocena winy i przyczynienia się stron w wypadkach drogowych, stosowanie względniejszej ustawy karnej, orzekanie kar grzywny zamiast pozbawienia wolności w określonych przypadkach."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, a ocena winy jest zawsze indywidualna. Interpretacja art. 37a kk jest standardowa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje złożoność oceny winy w wypadkach drogowych, gdzie obie strony przyczyniły się do zdarzenia. Dodatkowo porusza kwestię stosowania prawa w czasie.

Wypadek podczas cofania: Kto ponosi winę – kierowca czy pieszy? Sąd rozstrzyga.

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1176 PLN

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst