VII K 633/17

Sygn. akt VII K 633/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 września 2018 roku Sąd Rejonowy w P. VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Jolanta Korkus Protokolant: stażysta K. P. po rozpoznaniu w dniach 21 maja 2018 r., 11 września 2018 r. sprawy A. C. (1) z d. I. c. M. i M. z domu W. ur. (...) w R. oskarżonej o to, że: w dniu 25 listopada 2014 roku w P. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1) , jako osoba uprawniona do zawierania umów pożyczki z firmą (...) S. A. z/s w W. , doprowadziła, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmy (...) S.A. z/s w W. w kwocie łącznej 3039,30 zł stanowiącej równowartość niespłaconej pożyczki wraz z odsetkami w ten sposób, że wprowadziła w błąd przedstawicieli firmy (...) S.A. z/s w W. co do tożsamości pożyczkobiorcy , poprzez przekazanie w/w spółce jako autentycznej, podrobionej umowy pożyczki numer (...) zawartej z datą 25.11.2014 roku z firmą (...) S.A. z/s w W. , na której to umowie w miejscu wskazanym jako podpis klienta podpisała się A. S. (1) tj o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk 1 oskarżoną A. C. (1) z d. I. w miejsce czynu zarzuconego uznaje za winną tego, że w dniu 25 listopada 2014 roku w P. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1) , jako osoba uprawniona do zawierania umów pożyczki z firmą (...) S. A. z/s w W. , doprowadziła w celu osiągnięcia korzyści majątkowej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmy (...) S.A. z/s w W. w kwocie łącznej (...) (...) stanowiącej równowartość niespłaconej pożyczki w ten sposób, że wprowadziła w błąd przedstawicieli firmy (...) S.A. z/s w W. co do tożsamości pożyczkobiorcy, poprzez przekazanie w/w spółce jako autentycznej, podrobionej umowy pożyczki numer (...) zawartej z datą 25.11.2014 roku z firmą (...) S.A. z/s w W. , na której to umowie jako pożyczkobiorca został wskazany T. S. , w miejscu wskazanym jako podpis klienta podpisała się A. S. (1) nazwiskiem T. S. , a kwota pożyczki została przelana na konto A. S. (1) przez co oskarżona wyczerpała dyspozycję art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 2 kk wymierza jej karę 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności i 50 ( pięćdziesięciu ) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20,00 ( dwudziestu ) złotych; 2 na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat; 3 zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków oraz kwotę 380,00 ( trzysta osiemdziesiąt ) złotych tytułem opłaty. Sygn. akt VII K 633/17 UZASADNIENIE A. C. (2) została oskarżona o to, że: w dniu 25 listopada 2014 roku w P. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1) , jako osoba uprawniona do zawierania umów pożyczki z firmą (...) S.A. z/s w W. , doprowadziła, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmy (...) S.A. z/s w W. , w kwocie łącznej 3.039,30 zł stanowiącej równowartość niespłaconej pożyczki wraz z odsetkami w ten sposób, że wprowadziła w błąd przedstawicieli firmy (...) S.A. z/s w W. co do tożsamości pożyczkobiorcy, poprzez przekazanie w/w spółce jako autentycznej, podrobionej umowy pożyczki numer (...) zawartej z datą 25.11.2014 roku z firmą (...) S.A. z/s w W. , na której to umowie w miejscu wskazanym jako podpis klienta podpisała się A. S. (1) , tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk . Sąd ustalił następujący stan faktyczny: A. C. (2) prowadzi własną działalność gospodarczą pod firmą (...) , w ramach której prowadzi biuro turystyczne i biuro kredytowe. Oskarżona współpracuje z firmą (...) S.A. , pośredniczącą w podpisywaniu umów pożyczek udzielanych przez (...) S.A. (dowód: wyjaśnienia oskarżonej A. C. (2) k. 38—38v, zeznania świadka K. S. k. 33-36 akt sprawy Sądu (...) w P. sygn. (...) kopia certyfikatu k. 15) W dniu 25.11.2014 r. A. S. (1) przyszła do biura A. C. (2) , w celu zaciągnięcia pożyczki. (dowód: zeznania świadka A. S. (2) k. 52v) W dniu 25.11.2014 r. do (...) S.A. z/s w W. wpłynął elektroniczny wniosek nr (...) o pożyczkę wysokości 3.000 zł, wypełniony na dane T. S. , z podanym numerem konta (...) , który to wniosek został przesłany przez A. C. (2) . (dowód: zeznania świadka K. S. k. 33-36 akt sprawy Sądu (...) w P. sygn. (...) wyjaśnienia oskarżonej A. C. (3) k. 38) Wniosek został zaakceptowany przez wymienioną spółkę na kwotę pożyczki 2.000 zł, rozłożoną na 12-miesięczną spłatę ratalną. (dowód: wyjaśnienia oskarżonej A. C. (2) k. 38—38v, zeznania świadka K. S. k. 33-36 akt sprawy Sądu (...) w P. sygn. (...) Umowa pożyczki w formie pisemnej została sporządzona między oskarżoną jako pośrednikiem finansowym, a A. S. (1) , która złożyła na dokumencie podpis jako T. S. . (dowód: umowa pożyczki k. 21-29 akt sprawy Sądu (...) w P. sygn. (...) opinia biegłego z dziedziny kryminalistycznych badań dokumentów k. 83-96 akt sprawy Sądu (...) w P. sygn. (...) zeznania świadka T. S. k. 39-40) Wskazany w w/w umowie rachunek bankowy, prowadzony przez (...) S.A. , należy do A. S. (1) . (dowód: zeznania świadka A. S. (1) k. 40-40v) T. S. w przeszłości zaciągał pożyczki dla A. S. (1) , które ona zobowiązywała się spłacać. Zobowiązania zaciągał on za pośrednictwem oskarżonej. (dowód: zeznania świadka T. S. k. 39-40; zeznania świadka A. S. (1) k. 40-40v) T. S. nie miał wiedzy, iż A. S. (1) zaciągnęła w dniu 25.11.2014 r. obciążającą go na kwotę 2.000 zł plus odsetki pożyczkę, aż do chwili, kiedy otrzymał informację od (...) S.A. dotyczącej braku spłaty rat. (dowód: zeznania świadka T. S. k. 39-40) W dniu 25.11.2014 r. kwota 2.000 zł została przelana na konto, które widniało w w/w wniosku. Kwotę tę A. S. (1) przeznaczyła na własne wydatki. (dowód: zeznania świadka A. S. (1) k. 40-40v, zeznania świadka K. S. k. 33-36 akt sprawy Sądu (...) w P. . sygn. (...) Do dnia 27.06.2016 r. odnotowano jedynie dwie wpłaty tytułem spłaty pożyczki na łączną kwotę 679,46 zł, których dokonała A. C. (2) . Oskarżona dokonywała spłat również za innych klientów, którzy mieli możliwość takiej usługi u niej w biurze. W przypadku zachowania prawidłowego terminu spłat pożyczka zostałaby spłacona 26.11.2015 r. w łącznej kwocie 2.667,68 zł. (dowód: zeznania świadka K. S. k. 33-36 akt sprawy Sądu (...) w P. sygn. (...) harmonogram spłat k. 38 akt sprawy Sądu (...) w P. sygn. (...) potwierdzenia transakcji bankowej k. 39 i 40 akt sprawy Sądu (...) w P. sygn. (...) potwierdzenia transakcji bankowych k. 16-36) Dnia 14.05.2015 r. umowa pożyczki została wypowiedziana, a dnia 10.06.2016 r. sprawa zadłużenia została przekazana na drogę postępowania sądowego do Sądu (...) L. w L. gdzie prowadzona była pod sygnaturą akt (...) przeciwko T. S. . Wskazane postępowanie zostało przekazane do Sądu (...) w P. i jest prowadzone pod sygnaturą akt (...) Na obecnym etapie procedowania w/w sprawa została zawieszona. Na dzień 27.06.2016 r. kwota zadłużenia wynosiła 3.039,30 zł. (dowód: zeznania świadka K. S. k. 33-36 akt sprawy Sądu (...) w P. sygn. (...) akta sprawy Sądu (...) w P. sygn. (...) Wyrokiem z dnia 16 listopada 2017 roku, wydanym w sprawie sygn. akt (...) Sąd (...) w P. skazał A. S. (1) za to, że w dniu 25 listopada 2014 roku w P. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, co do której sprawa została wyłączona do odrębnego postępowania, doprowadziła w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmy (...) S.A. z/s w W. w kwocie łącznej 3.039,30 zł stanowiącej równowartość niespłaconej pożyczki wraz z odsetkami w ten sposób, że wprowadziła w błąd przedstawicieli w/w spółki co do tożsamości pożyczkobiorcy, podrobiła, w celu użycia za autentyczny podpis T. S. jako pożyczkobiorcy na Umowie pożyczki numer (...) zawartej z datą 25.11.2014 r. z firmą (...) S.A. z/s w W. , a następnie nie wywiązała się z warunków zawartej umowy, czym działała na szkodę w/w firmy, tj. za czyn z art. 286 § 1 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk , na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat. Sąd orzekł od A. S. (1) na rzecz (...) S.A. z/s w W. kwotę 3.039,30 zł tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody. Orzeczenie uprawomocniło się dnia 24.11.2017 r. (dowód: wyrok k. 195-195v akt sprawy Sądu (...) w P. sygn. (...) A. C. (2) ma 48 lat, legitymuje się wykształceniem średnim w kierunku technik ekonomista. Jest ona mężatką, mąż wykonuje pracę zarobkową, na jej utrzymaniu pozostaje dziecko w wieku 15 lat. Oskarżona prowadzi własną działalność gospodarczą, z czego uzyskuje miesięczny dochód około 3.000 zł. (dowód: dane podane przez oskarżoną na rozprawie k. 37v) Oskarżona nie była karana. (dowód: karta karna k. 109 akt sprawy Sądu (...) w P. sygn. (...) Oskarżona podczas rozprawy w dniu 21 maja 2018 roku nie przyznała się do zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła, że prowadzone przez nią biuro zimą odwiedził T. S. wraz z A. S. (1) , w celu zaciągnięcia pożyczki. Wskazywała, że T. S. stwierdził, iż potrzebuje kwoty 3.000 zł, podał wszelkie niezbędne dane do uzupełnienia wniosku. Po weryfikacji uzyskał pożyczkę w kwocie 2.000 zł. Oskarżona wskazała, iż nie wie jak to się stało, że umowa była podpisana przez inną osobę. Podkreśliła, że w trakcie składania podpisów na dokumencie odeszła od biurka w celu obsłużenia drugiego klienta. Oskarżona nie pamiętała kto podał jej numer konta, na który miała być wypłacona pożyczka. (dowód: wyjaśnienia oskarżonej A. C. (2) k. 38—38v) Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonej, stwierdzając, iż są gołosłowne i stanowią wyraz przyjętej przez nią linii obrony. Twierdzenia, iż to T. S. przyszedł do jej biura w celu zaciągnięcia przedmiotowej pożyczki są nieprawdziwe, gdyż jak jednoznacznie wynika z opinii biegłego sądowego podpis złożony na dokumencie złożyła inna osoba. Gdyby wyżej wymieniony istotnie był obecny przy podpisywaniu umowy pożyczki i miał na celu zaciągnięcie zobowiązania w postaci pożyczki nie byłoby powodu, aby to inna osoba sygnowała podrobionym podpisem umowę kredytową. Wyjaśnienia oskarżonej są sprzeczne z pozostałym, zgromadzonym materiałem dowodowym w sprawie. Sąd dał wiarę zeznaniom zarówno T. S. , jak i przedstawicielki A. (...) . K. S. Były one spontaniczne, konsekwentne i znajdowały poparcie w dowodach z dokumentów w postaci umowy kredytowej, dowodu z opinii biegłego, potwierdzeń transakcji bankowych. Załączone do akt sprawy dowody z dokumentów nie nasuwają zastrzeżeń co ich autentyczności. Pozostałe zebrane dowody nie budzą wątpliwości pod względem wiarygodności. Oskarżona wypełniła dyspozycję art. 286 § 1 kk i art. 279 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk . Działała ona wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1) , jako osoba uprawniona do zawierania umów pożyczki z firmą (...) S.A. z/s w W. . Oskarżona w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmy (...) S.A. z/s w W. , w kwocie łącznej 2.667,68 zł stanowiącej równowartość niespłaconej pożyczki w ten sposób, że wprowadziła w błąd przedstawicielki firmy (...) S.A. z/s w W. co do tożsamości pożyczkobiorcy, poprzez przekazanie w/w spółce jako autentycznej, podrobionej umowy pożyczki numer (...) zawartej z datą 25.11.2014 roku z firmą (...) S.A. z/s w W. , na której to umowie jako pożyczkobiorca został wskazany T. S. , w miejscu wskazanym jako podpis klienta podpisała się A. S. (1) nazwiskiem T. S. , a kwota pożyczki została przelana na konto A. S. (1) . Przy wymiarze kary Sąd kierował się następującymi względami: Z uwagi na okoliczność, że od 01 lipca 2015r. weszły w życie nowe przepisy kodeksu karnego Sąd na podstawie art. 4 § 1 kk zastosował wobec oskarżonej dotychczasowe przepisy jako względniejsze. Sąd wziął pod uwagę, że oskarżona A. C. (2) popełniła zarzucone jej przestępstwo w zamiarze bezpośrednim, kierunkowym – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Jednocześnie Sąd uwzględnił, że szkoda wyrządzona przez działanie oskarżonej w mieniu (...) S.A. wyniosła 2.667,68 złotych. Wskazana kwota stanowi całkowity koszt udzielonej przez pokrzywdzoną spółkę pożyczki, tj. kwotę, którą przelała na konto współsprawczyni oskarżonej w wysokości 2.000 zł oraz spodziewanego zysku z jej spłaty w łącznej kwocie 667,68 złotych. W związku z tym stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonej był umiarkowany. Jako okoliczności obciążające Sąd potraktował działanie w warunkach współsprawstwa. Za okoliczności łagodzące Sąd uznał okoliczność, iż oskarżona nie była uprzednio karana. Z tych względów Sąd uznał, że kara 8 miesięcy pozbawienia wolności będzie stanowić dla oskarżonej dolegliwość współmierną do stopnia społecznej szkodliwości czynu, która wdroży ją do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości i uzmysłowi naganność takiego postępowania. Stosownie do treści art. 33 § 2 kk Sąd orzekł 50 stawek dziennych grzywny każda po 20 złotych , gdyż oskarżona działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. W ocenie Sądu nie ma podstaw do izolacyjnego oddziaływania na postawę oskarżonej, a wystarczającym jest surowe napiętnowanie jej występku, a przemawia za tym przede wszystkim fakt jej uprzedniej niekaralności. W związku z powyższym, Sąd warunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat. Sąd nie orzekł o obowiązku naprawienia szkody, gdyż do jej naprawienia zobowiązano współsprawczynię czynu oskarżonej - A. S. (1) , a to wyrokiem z dnia (...) roku w sprawie sygn. akt (...) Zdaniem Sądu tak ukształtowana sankcja karna spełni w stosunku do oskarżonej cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także we właściwy sposób wpłynie na kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa. Ponieważ oskarżona pracuje i uzyskuje dochody, Sąd obciążył ją kosztami sądowymi. Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.