VII K 633/16

Sygn. akt VII K 633/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 maja 2017 r. Sąd Rejonowy – w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: SSR Jolanta Korkus Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Chojnacka po rozpoznaniu w dniach 13.04.2017 r., 15.05.2017 r. sprawy P. S. (1) , syna R. i G. z domu K. , urodzonego (...) w P. oskarżonego o to, że: I. w dniu 17 lipca 2016 roku około godziny 06:00 w P. woj. (...) przy ulicy (...) , na terenie parkingu osiedlowego działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał kradzieży z włamaniem do samochodu marki M. (...) o nr rej. (...) , w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby bocznej w drzwiach od strony pasażera dostał się do wnętrza pojazdu skąd zabrał w celu przywłaszczenia nawigację samochodową m-ki (...) o wartości 100 zł, przy czym spowodował uszkodzenia panelu środkowego konsoli pojazdu powodując straty wartości 300 zł na szkodę T. Ł. , oraz działając w ten sam sposób usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do samochodu marki A. (...) o nr rej. (...) , gdzie po uprzednim wybiciu bocznej szyby dostał się do wnętrza pojazdu, z którego nie dokonał kradzieży mienia z uwagi na brak przedmiotu przestępstwa, uszkadzając roletę bagażnika wartości 200 zł, czym działał na szkodę J. T. tj. o czyn z art. 279 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk i art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk II. w dniu 17 lipca 2016 roku około godziny 06:35 w P. woj. (...) przy ul. (...) po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach wejściowych do sklepu (...) dostał się do jego wnętrza skąd usiłował dokonać kradzieży mienia o nieustalonej wartości, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na fakt, że został spłoszony przez świadków zdarzenia, przy czym w wyniku działania dokonał zniszczenia mienia w postaci artykułów chemicznych i gospodarstwa domowego o łącznej wartości 405,26 zł czym działał na szkodę (...) (...) reprezentowanej przez kierownika sklepu B. K. tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279§ 1 kk i art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk 1. oskarżonego P. S. (1) uznaje za winnego popełnienia obu zarzuconych mu czynów i za to: a) za czyn opisany w punkcie I (pierwszym) wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk i art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; b) a) za czyn opisany w punkcie II (drugim) wyczerpujący dyspozycję art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279§ 1 kk i art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk , art. 86 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 3. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 17.07.2016 r. godz. 07:00 do dnia 18.07.2016 r. godz. 15:10; 4. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka w stosunku do oskarżonego P. S. (1) obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę : - na rzecz T. Ł. kwoty 300 (trzysta) złotych, - na rzecz J. T. kwoty 200 (dwieście) złotych; 5. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. O. G. kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) z tytułu zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; 6. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, przy czym wydatki przejmuje na rachunek Skarbu Państwa. Sygn. akt VIIK 633/16 UZASADNIENIE Przy wymiarze kary oskarżonemu P. S. (1) Sąd kierował się następującymi względami: Przestępstwo z art. 279 § 1 kk jest zagrożone karą od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności. Natomiast przestępstwo z art. 288 § 1 kk jest zagrożone karą od od trzech miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności. Zgodnie z treścią art. 11 § 3 kk gdy sprawca jednym czynem wypełni znamiona określone w dwóch lub więcej przepisach ustawy karnej Sąd wymierza karę na podstawie przepisu przewidującego karę najsurowszą , a więc w przypadku oskarżonego P. S. (2) na podstawie art. 279 § 1 kk w zw.z art.11 § 3 kk . Określając wysokość kary Sąd wziął pod uwagę stopień społecznej szkodliwości obu czynów oskarżonego wyrażający się w wartości wyrządzonych szkód – były to wartości niewielkie i sposobie popełnienia obu przestępstw. Oskarżony nawet nie próbował ukryć swojego działania , do obu samochodów i sklepu włamał się we wczesnych godzinach rannych, wówczas, gdy na dworze było już widno , a jego zachowanie było widoczne dla osób postronnych. Jako okoliczności obciążające Sąd potraktował działanie oskarżonego pod wpływem alkoholu i środków odurzających, uprzednią karalność oskarżonego za przestępstwo skierowane przeciwko temu samemu dobru chronionemu prawem czyli mieniu, brak naprawienia szkody choćby w części oraz okoliczność , że oskarżony jednym czynem wypełnił znamiona dwóch norm prawnych. Za okoliczności łagodzące Sąd poczytał oskarżonemu szczere przyznanie się do winy, złożenie wyjaśnień, wyrażenie skruchy i młody wiek oskarżonego. Z tych względów Sąd uznał, że kara 1 roku pozbawienia wolności za każdy z czynów popełnionych przez oskarżonego będzie stanowić dla oskarżonego dolegliwość współmierną do stopnia społecznej szkodliwości obu czynów. Biorąc pod uwagę bliskość czasową obu czynów i taką samą motywację oskarżonego w obu przypadkach Sąd wymierzył karę łączną 1 roku pozbawienia wolności uznając, iż kara w takim wymiarze wdroży oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości i uzmysłowi naganność takiego postępowania. Oskarżony P. S. (1) był uprzednio karany. Prawomocnym wyrokiem Sądu (...) w P. z dnia (...) . w sprawie (...) został skazany za przestępstwo z art. 278 § 1 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 3. Stosownie do treści art. 69 § 1 kk Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nie przekraczającym roku , jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżeniu powrotowi do przestępstwa. W czasie popełnienia przez oskarżonego obu zarzuconych mu przestępstw czyli w dniu 17 lipca 2016r. na oskarżonym ciążył już wyrok z dnia (...) w sprawie (...) którym została mu wymierzona kara 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wobec tego warunkowe zawieszenie kary łącznej pozbawienia wolności w przedmiotowej sprawie już nie było dopuszczalne. Sąd nałożył na oskarżonego obowiązek naprawienia w całości szkód wyrządzonym pokrzywdzonym T. Ł. i J. T. , ponieważ oskarżony dotychczas tych szkód nie naprawił. Z urzędu Sąd zaliczył oskarżonemu na poczet kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie. Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.