VII K 607/15

Sąd Rejonowy w OpoluOpole2015-08-27
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
oszustwopodrobienie dokumentukara łącznawarunkowe zawieszenie karynaprawienie szkodykodeks karnysąd rejonowy

Sąd Rejonowy w Opolu skazał oskarżonego za oszustwo i podrobienie dokumentu, orzekając karę łączną jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz zobowiązując do naprawienia szkody.

Oskarżony K.W. został uznany winnym popełnienia dwóch przestępstw: oszustwa na szkodę firmy PHU (...) poprzez zawarcie umowy najmu samochodu bez pełnomocnictwa, czym spowodował szkodę w kwocie 3099,60 zł, oraz podrobienia dokumentu (oświadczenia powypadkowego) w celu użycia za autentyczny. Sąd wymierzył mu kary jednostkowe pozbawienia wolności, a następnie karę łączną jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby trzech lat. Dodatkowo, oskarżony został zobowiązany do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz poszkodowanej firmy.

Sąd Rejonowy w Opolu rozpoznał sprawę przeciwko K.W., oskarżonemu o popełnienie przestępstwa oszustwa (art. 286 § 1 k.k.) oraz przestępstwa podrobienia dokumentu (art. 270 § 1 k.k.). W zakresie pierwszego czynu, sąd ustalił, że oskarżony, działając bez pełnomocnictwa, zawarł umowę najmu samochodu, wprowadzając w błąd wynajmującego co do posiadanych uprawnień, czym spowodował szkodę w kwocie 3099,60 zł. Za ten czyn wymierzono mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych po 15 zł każda. W odniesieniu do drugiego czynu, sąd uznał oskarżonego za winnego podrobienia powypadkowego oświadczenia poprzez wpisanie nieprawdziwych informacji i podrobienie podpisu innej osoby, za co wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie przepisów o zbiegu przestępstw, sąd połączył obie kary jednostkowe, orzekając karę łączną jednego roku pozbawienia wolności. Wykonanie tej kary warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący trzy lata. Ponadto, sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz firmy (...) kwoty 3099,60 zł. Oskarżony został również obciążony kosztami sądowymi w części, obejmującymi opłatę oraz część wydatków, z jednoczesnym zwolnieniem od obowiązku zapłaty pozostałych wydatków.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

W przypadku zbiegu przestępstw sąd wymierza karę łączną, biorąc pod uwagę kary orzeczone za poszczególne czyny.

Uzasadnienie

Sąd połączył kary jednostkowe za oszustwo i podrobienie dokumentu, orzekając karę łączną pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

oskarżony

Strony

NazwaTypRola
K. W.osoba_fizycznaoskarżony
PHU (...)spółkapokrzywdzony
Towarzystwo (...)instytucjainne
Prokuratura Rejonowa w Opoluorgan_państwowyprokurator

Przepisy (14)

Główne

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

Przepis dotyczący oszustwa, polegającego na doprowadzeniu innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd.

k.k. art. 270 § 1

Kodeks karny

Przepis dotyczący fałszerstwa dokumentu, polegającego na podrobieniu lub przerobieniu dokumentu albo użyciu takiego dokumentu za autentyczny.

k.k. art. 85

Kodeks karny

Przepis dotyczący zasad wymiaru kary łącznej.

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

Zasada absorpcji lub asperacji przy wymiarze kary łącznej.

k.k. art. 69 § 1

Kodeks karny

Przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania kary.

k.k. art. 70 § 1

Kodeks karny

Okres próby przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary.

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

Obowiązek naprawienia szkody lub zadośćuczynienia.

Pomocnicze

k.k. art. 33 § 2

Kodeks karny

Przepis dotyczący wymiaru grzywny.

k.k. art. 4 § 1

Kodeks karny

Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy.

k.p.k. art. 626 § 1

Kodeks postępowania karnego

Przepis dotyczący kosztów sądowych.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Zasada obciążania kosztami sądowymi strony przegrywającej.

u.o.w.s.k. art. 2 § 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Określenie wysokości opłat.

u.o.w.s.k. art. 3 § 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Określenie wysokości opłat.

k.p.k. art. 624

Kodeks postępowania karnego

Zwolnienie od kosztów sądowych.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

wprowadzając w błąd wynajmującego co do posiadanego pełnomocnictwa w celu użycia za autentyczny podrobił dokument warunkowo zawiesza na okres próby lat 3 zobowiązuje oskarżonego do naprawienia wyrządzonej szkody w całości

Skład orzekający

Amanda Leśniewska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów o oszustwie, podrobieniu dokumentu, karze łącznej i warunkowym zawieszeniu jej wykonania."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowych przestępstw kryminalnych, ale zawiera elementy oszustwa i fałszerstwa, które mogą być interesujące dla prawników karnistów.

Dane finansowe

WPS: 3099,6 PLN

naprawienie_szkody: 3099,6 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VII K 607/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 sierpnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Opolu VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący:SSR Amanda Leśniewska Protokolant: stażysta Maciej Bednarek przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu - nieobecny po rozpoznaniu w dniu 27.08.2015 r. sprawy K. W. (...) ), s. E. i G. z d. B. , ur. (...) w N. oskarżonego o to, że: I. w dniu 05 września 2012 roku w T. przy ul. (...) nie posiadając pełnomocnictwa (...) sp. z o.o. w imieniu tej spółki zawarł umowę najmu samochodu m-ki R. (...) o nr rejestracyjnym (...) z PHU (...) wprowadzając w błąd wynajmującego co do posiadanego pełnomocnictwa, czym doprowadził firmę PHU (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 12 485,77 złotych, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. II. w dniu 09 września 2012 roku w N. w celu użycia za autentyczny podrobił dokument – powypadkowe oświadczenie, które następnie przedłożył przed Towarzystwem (...) w ten sposób, że w treści w/w oświadczenia wpisał nieprawdziwe informacje, że sprawcą zdarzenia była J. W. , zaś on był poszkodowanym w zaistniałym w dniu 09.09,2012 roku zdarzeniu drogowym, a następnie podrobił podpis J. W. pod w/w oświadczeniem, tj. o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. I. Uznaje oskarżonego K. W. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, przy czym w miejsce kwoty 12485,77 złotych przyjmuje kwotę 3099,60 złotych, co stanowi przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k. przy zast. art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 15 (piętnaście) złotych; II. uznaje oskarżonego K. W. za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. przy zast. art. 4 § 1 k.k. w miejsce orzeczonych wobec oskarżonego w punktach I i II wyroku kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonemu za zbiegające się przestępstwa karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza na okres próby lat 3 (trzech); IV. na podst. art. 46 § 1 k.k. przy zast. art. 4 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do naprawienia wyrządzonej szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz firmy (...) kwoty (...) ,60 (trzy tysiące dziewięćdziesiąt dziewięć 60/100) złotych; V. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. i art. 627 k.p.k. oraz art. 2 ust. 1 pkt 3 i na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego koszty sądowe w części tj. kwotę 330,00 zł tytułem opłaty i kwotę 250,00 zł tytułem części poniesionych w sprawie wydatków, zwalniając oskarżonego na podst. art. 624 k.p.k. od obowiązku zapłaty reszty poniesionych w sprawie wydatków.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI