Orzeczenie · 2016-10-13

VII K 57/16

Sąd
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
Miejsce
Piotrków Trybunalski
Data
2016-10-13
SAOSKarnewykonanie karNiskarejonowy
niepowrótkara pozbawienia wolnościprzerwa w odbywaniu karyart. 242 kktryb uproszczonykpkkodeks karny

Sprawa dotyczy czynu z art. 242 § 3 Kodeksu Karnego, popełnionego przez A.M., który nie powrócił do Aresztu Śledczego w P. po upływie przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności. Przerwa, udzielona na okres 6 miesięcy na mocy postanowienia Sądu Okręgowego w G., zakończyła się dnia (...). Oskarżony, mający do odbycia łączną karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczoną dwoma wyrokami Sądu Rejonowego w P., nie powrócił do zakładu karnego w wymaganym terminie. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim, rozpoznając sprawę w trybie art. 335 § 2 kpk na wniosek Prokuratora, uznał oskarżonego za winnego zarzucanego czynu. Wymierzono mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, bez możliwości warunkowego zawieszenia jej wykonania ze względu na wcześniejszą karalność oskarżonego. Zasądzono również od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków i opłatę.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Zastosowanie art. 242 § 3 kk w przypadku niepowrotu do zakładu karnego po przerwie.

Ograniczenia stosowania

Sprawa rozstrzygnięta w trybie uproszczonym, z ograniczonym uzasadnieniem. Dotyczy standardowej interpretacji przepisu.

Zagadnienia prawne (1)

Czy niepowrót do aresztu po upływie terminu przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności stanowi przestępstwo z art. 242 § 3 kk?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, niepowrót do zakładu karnego w ciągu 3 dni po upływie wyznaczonego terminu przerwy stanowi przestępstwo z art. 242 § 3 kk.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że czyn oskarżonego, polegający na niepowrocie do Aresztu Śledczego po zakończeniu przerwy w odbywaniu kary, wyczerpuje dyspozycję art. 242 § 3 kk. Podkreślono, że czynność sprawcza polega na legalnym opuszczeniu zakładu i niepowrocie w ustawowym terminie, a oskarżony nie usprawiedliwił swojego niepowrotu.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
A. M.osoba_fizycznaoskarżony

Przepisy (7)

Główne

kk art. 242 § 3

Kodeks karny

Pomocnicze

kk art. 242 § 2

Kodeks karny

kpk art. 335 § 2

Kodeks postępowania karnego

kpk art. 343 § 6

Kodeks postępowania karnego

kk art. 69 § 1

Kodeks karny

Sąd nie zawiesił wykonania kary pozbawienia wolności, ponieważ oskarżony był już wcześniej skazany na karę pozbawienia wolności, co wyklucza zastosowanie art. 69 § 1 kk.

kpk art. 627

Kodeks postępowania karnego

u.o.p.k.

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niepowrót do aresztu po upływie przerwy stanowi przestępstwo z art. 242 § 3 kk. • Oskarżony nie przedstawił usprawiedliwienia dla swojego niepowrotu. • Wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu. • Oskarżony jest osobą wielokrotnie karaną, co wyklucza warunkowe zawieszenie kary.

Godne uwagi sformułowania

Czynność sprawcza przestępstwa określonego w art. 242 § 3 kk polega na legalnym czasowym opuszczeniu zakładu karnego oraz niepowróceniu do niego w ciągu 3 dni od wyznaczonego terminu. • Oskarżony nie dał posłuchu normie prawnej, mimo iż miał taką możliwość. • Wymierzając bezwzględną karę pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze treść art. 69 § 1 kk, zgodnie z którym Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności.

Skład orzekający

Marcin Oleśko

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 242 § 3 kk w przypadku niepowrotu do zakładu karnego po przerwie."

Ograniczenia: Sprawa rozstrzygnięta w trybie uproszczonym, z ograniczonym uzasadnieniem. Dotyczy standardowej interpretacji przepisu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy standardowego przestępstwa, rozstrzygniętego w trybie uproszczonym. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.

Dane finansowe

zwrot wydatków: 90 PLN

opłata: 60 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst