VII K 565/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim, VII Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie A. S., oskarżonej o popełnienie przestępstwa z art. 267 § 3 Kodeksu karnego. Oskarżona miała w okresie od 14 lutego 2018 roku do 6 marca 2018 roku, działając w celu uzyskania informacji, do których nie była uprawniona, zamontować w samochodzie marki Audi, użytkowanym przez E. S., urządzenie elektroniczne w postaci lokalizatora. Sąd uznał A. S. za winną zarzucanego czynu, stwierdzając, że swoim działaniem wyczerpała dyspozycję art. 267 § 3 kk w związku z art. 267 § 1 kk. Na mocy tych przepisów, sąd wymierzył oskarżonej karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 20 złotych, co daje łącznie 1000 złotych grzywny. Dodatkowo, na podstawie art. 44 § 2 kk, orzeczono przepadek dowodu rzeczowego w postaci lokalizatora. Oskarżona została również obciążona obowiązkiem zwrotu wydatków na rzecz Skarbu Państwa w kwocie 110 złotych oraz opłaty sądowej w wysokości 100 złotych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja art. 267 § 3 kk w kontekście użycia lokalizatora.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad prawnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy zamontowanie lokalizatora w samochodzie innej osoby w celu uzyskania informacji stanowi przestępstwo z art. 267 § 3 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zamontowanie urządzenia elektronicznego w celu uzyskania informacji, do której nie jest się uprawnionym, stanowi przestępstwo.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działanie oskarżonej polegające na zamontowaniu lokalizatora w samochodzie E. S. w celu uzyskania informacji, do której nie była uprawniona, wyczerpuje znamiona czynu z art. 267 § 3 kk.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| E. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 267 § 3
Kodeks karny
Zamontowanie urządzenia elektronicznego w celu uzyskania informacji, do której nie jest się uprawnionym, stanowi przestępstwo.
k.k. art. 44 § 2
Kodeks karny
Orzeczenie przepadku dowodu rzeczowego.
Pomocnicze
k.k. art. 267 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając w celu uzyskania informacji do której nie jest uprawniona • zamontowała w samochodzie (...) urządzenie elektroniczne w postaci lokalizatora • czym działała na szkodę E. S.
Skład orzekający
Marcin Oleśko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 267 § 3 kk w kontekście użycia lokalizatora."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy naruszenia prywatności za pomocą nowoczesnych technologii, co jest tematem aktualnym i budzącym zainteresowanie.
“Czy lokalizator w samochodzie byłego partnera to przestępstwo? Sąd wydał wyrok.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.