VII K 565/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał kobietę za nieuprawnione zamontowanie lokalizatora w samochodzie byłego partnera, wymierzając karę grzywny.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał sprawę przeciwko A. S., oskarżonej o nieuprawnione zamontowanie lokalizatora w samochodzie należącym do E. S. w celu uzyskania informacji. Oskarżona została uznana za winną czynu z art. 267 § 3 kk. Sąd wymierzył jej karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, po 20 złotych każda, orzekł przepadek dowodu rzeczowego w postaci lokalizatora oraz zasądził od oskarżonej zwrot wydatków i opłatę na rzecz Skarbu Państwa.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim, VII Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie A. S., oskarżonej o popełnienie przestępstwa z art. 267 § 3 Kodeksu karnego. Oskarżona miała w okresie od 14 lutego 2018 roku do 6 marca 2018 roku, działając w celu uzyskania informacji, do których nie była uprawniona, zamontować w samochodzie marki Audi, użytkowanym przez E. S., urządzenie elektroniczne w postaci lokalizatora. Sąd uznał A. S. za winną zarzucanego czynu, stwierdzając, że swoim działaniem wyczerpała dyspozycję art. 267 § 3 kk w związku z art. 267 § 1 kk. Na mocy tych przepisów, sąd wymierzył oskarżonej karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 20 złotych, co daje łącznie 1000 złotych grzywny. Dodatkowo, na podstawie art. 44 § 2 kk, orzeczono przepadek dowodu rzeczowego w postaci lokalizatora. Oskarżona została również obciążona obowiązkiem zwrotu wydatków na rzecz Skarbu Państwa w kwocie 110 złotych oraz opłaty sądowej w wysokości 100 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zamontowanie urządzenia elektronicznego w celu uzyskania informacji, do której nie jest się uprawnionym, stanowi przestępstwo.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działanie oskarżonej polegające na zamontowaniu lokalizatora w samochodzie E. S. w celu uzyskania informacji, do której nie była uprawniona, wyczerpuje znamiona czynu z art. 267 § 3 kk.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| E. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 267 § 3
Kodeks karny
Zamontowanie urządzenia elektronicznego w celu uzyskania informacji, do której nie jest się uprawnionym, stanowi przestępstwo.
k.k. art. 44 § 2
Kodeks karny
Orzeczenie przepadku dowodu rzeczowego.
Pomocnicze
k.k. art. 267 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając w celu uzyskania informacji do której nie jest uprawniona zamontowała w samochodzie (...) urządzenie elektroniczne w postaci lokalizatora czym działała na szkodę E. S.
Skład orzekający
Marcin Oleśko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 267 § 3 kk w kontekście użycia lokalizatora."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych zasad prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy naruszenia prywatności za pomocą nowoczesnych technologii, co jest tematem aktualnym i budzącym zainteresowanie.
“Czy lokalizator w samochodzie byłego partnera to przestępstwo? Sąd wydał wyrok.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VII K 565/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 września 2019 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR Marcin Oleśko Protokolant: Iwona Jasińska, D. L. , A. K. przy udziale Prokuratora: xxx po rozpoznaniu w dniach 30 kwietnia 2019 roku, 16 lipca 2019 roku, 19 sierpnia 2019 roku, 11 września 2019 roku sprawy A. S. (1) z domu K. , c. J. i M. z domu M. , u. (...) w dniu (...) r. w P. oskarżonej o to, że: w okresie od 14 lutego 2018 roku do 06 marca 2018 roku w miejscowości (...) gm. (...) , pow. (...) , woj. (...) działając w celu uzyskania informacji do której nie jest uprawniona zamontowała w samochodzie marki A. (...) o nr rej. (...) użytkowanym przez E. S. urządzenie elektroniczne w postaci lokalizatora (...) wyposażonego w kartę (...) o nr abonenckim (...) operatora sieci komórkowej (...) S.A. czym działała na szkodę E. S. tj. o czyn z art. 267 § 3 kk 1. oskarżoną A. S. (2) uznaje za winną tego, że w dniu 14 lutego 2018 roku w miejscowości (...) gm. (...) , pow. (...) , woj. (...) działając w celu uzyskania informacji do której nie jest uprawniona zamontowała w samochodzie marki A. (...) o nr rej. (...) użytkowanym przez E. S. urządzenie elektroniczne w postaci lokalizatora (...) wyposażonego w kartę (...) o nr abonenckim (...) operatora sieci komórkowej (...) S.A. , a następnie posługiwała się tym urządzeniem w okresie od 14 lutego 2018 roku do 06 marca 2018 roku czym działała na szkodę E. S. czym wyczerpała dyspozycję art. 267 § 3 kk i za to na podstawie art. 267 § 3 kk w zw. z art. 267 § 1 kk wymierza oskarżonej karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych; 2. na podstawie art. 44 § 2 kk orzeka przepadek dowodu rzeczowego szczegółowo opisanego w Wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr (...) pod pozycją 1 na karcie 76 akt sprawy (...) ; 3. zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 110 (sto dziesięć) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 100 (sto) złotych tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI