VII K 535/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Opolu skazał oskarżonego za oszustwo na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na rok, grzywnę oraz zobowiązał do przeproszenia pokrzywdzonego.
Oskarżony W. W. został uznany winnym popełnienia przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 k.k. Działał on w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd co do spłaty pożyczki gotówkowej, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na kwotę 6500 zł pożyczki i 500 zł opłaty wspomagającej. Sąd wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na rok, grzywnę w wysokości 60 stawek dziennych po 10 zł każda, a także zobowiązał do pisemnego przeproszenia pokrzywdzonego.
Wyrok Sądu Rejonowego w Opolu w sprawie VII K 535/18 dotyczy oskarżonego W. W., który został uznany winnym popełnienia przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 Kodeksu karnego. Zgodnie z ustaleniami sądu, w dniu 19 listopada 2015 roku w Opolu, oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Wprowadził w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru spłaty udzielonej mu pożyczki gotówkowej, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Pokrzywdzonemu (...) .H. (...) (...) przyznano pożyczkę na kwotę 6500 złotych oraz opłatę wspomagającą w wysokości 500 złotych. Sąd, uznając oskarżonego za winnego, wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 1 rok, zgodnie z art. 69 § 1 i art. 70 § 1 k.k. Dodatkowo, na podstawie art. 33 § 2 k.k., orzeczono karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych, ustalając wartość każdej stawki na 10 złotych. Na mocy art. 72 § 1 pkt 2 k.k., sąd zobowiązał oskarżonego do pisemnego przeproszenia pokrzywdzonego w terminie miesiąca od uprawomocnienia się wyroku. Koszty sądowe w całości, w tym opłatę w kwocie 240 zł i wydatki w kwocie 70 zł, zasądzono od oskarżonego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia tego czynu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd co do zobowiązania się do spłaty pożyczki, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
pokrzywdzony
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. W. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) .H. (...) | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Sąd uznał, że wprowadzenie w błąd co do zamiaru spłaty pożyczki i doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem stanowi przestępstwo oszustwa.
Pomocnicze
k.k. art. 69 § § 1
Kodeks karny
Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § § 1
Kodeks karny
Podstawa określenia okresu próby przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary.
k.k. art. 33 § § 2
Kodeks karny
Podstawa wymierzenia kary grzywny obok kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 72 § § 1 pkt 2
Kodeks karny
Podstawa zobowiązania do pisemnego przeproszenia pokrzywdzonego.
k.p.k. art. 626 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zasądzenia kosztów sądowych.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zasądzenia kosztów sądowych od oskarżonego.
u.o.p.k. art. 2 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa ustalenia opłaty sądowej.
u.o.p.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa ustalenia opłaty sądowej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony wprowadził w błąd co do zamiaru spłaty pożyczki. Działanie oskarżonego doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.
Godne uwagi sformułowania
działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd, co do zobowiązania się do spłaty udzielonej mu pożyczki doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem
Skład orzekający
Amanda Leśniewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania art. 286 § 1 k.k. w przypadku oszustwa związanego z pożyczkami i zobowiązanie do przeprosin jako środek karny."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy typowego oszustwa, bez szczególnych komplikacji prawnych czy faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowa sprawa karna dotycząca oszustwa, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
WPS: 7000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VII K 535/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 września 2018 r. Sąd Rejonowy w Opolu VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący:SSR Amanda Leśniewska Protokolant: st. sekr. sąd. Lidia Józefczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – Magdaleny Ligus po rozpoznaniu w dniu 13.09.2018 r. sprawy W. W. (1) , syna J. i P. z d. S. , ur. (...) w B. oskarżonego o to, że: W dniu 19 listopada 2015 roku w O. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd, co do zobowiązania się do spłaty udzielonej mu pożyczki gotówkowej zawartej pomiędzy (...) .H. (...) a W. W. (2) , czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci udzielonej mu pożyczki na kwotę 6500 złotych oraz opłaty wspomagającej w wysokości 500 złotych, czym działał na szkodę (...) .H. (...) (...)-(...) O. ul. (...) tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. I. Uznaje oskarżonego W. W. (1) za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek z art. 286 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. warunkowo zawiesza na okres próby 1 (jednego) roku; II. na podstawie art. 33 § 2 k.k. wymierza oskarżonemu karę 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość każdej stawki na 10 (dziesięć) zł; III. na podstawie art. 72 § 1 pkt 2 k.k. zobowiązuje oskarżonego do pisemnego przeproszenia pokrzywdzonego (...) .H. (...) (...)-(...) O. ul. (...) w terminie 1 (jednego) miesiąca od uprawomocnienia się wyroku; IV. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. i art. 627 k.p.k. oraz art. 2 ust. 1 pkt 2 i na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego koszty sądowe w całości, w tym kwotę 240 zł tytułem opłaty i kwotę 70 zł tytułem poniesionych w sprawie wydatków.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI