VII K 530/19

Sąd Rejonowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2021-04-27
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
kradzieżkradzież mieniaprzestępstwokodeks karnysąd rejonowywyrokpozbawienie wolności

Podsumowanie

Sąd Rejonowy skazał M.H. za kradzież towarów o wartości 886 zł na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim uznał oskarżonego M.H. za winnego popełnienia kradzieży towarów o łącznej wartości 886 zł ze sklepu Biedronka. Czyny polegały na zaborze zabawek i monitora komputerowego w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w porozumieniu z inną osobą. Sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał sprawę przeciwko M.H., oskarżonemu o kradzież towarów ze sklepu Biedronka. Oskarżony, działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, dokonał zaboru zabawek (torów wyścigowych) oraz monitora komputerowego o łącznej wartości 886 zł. Sąd uznał M.H. za winnego popełnienia czynu z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk. Na podstawie art. 278 § 1 kk, sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Ponadto, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata E.M. kwotę 1239,84 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu, a od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zasądzono zwrot wydatków w kwocie 1442,68 zł oraz opłatę w wysokości 120 zł.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, oskarżony M.H. został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu.

Uzasadnienie

Sąd na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym zeznań świadków i dokumentacji, uznał, że oskarżony wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonał zaboru wskazanych towarów, wyczerpując tym samym znamiona przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
M. H.osoba_fizycznaoskarżony
(...)spółkapokrzywdzony

Przepisy (3)

Główne

k.k. art. 278 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 12

Kodeks karny

Dotyczy popełnienia czynu zabronionego w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.

Pomocnicze

k.k. art. 4 § 1

Kodeks karny

Dotyczy zasady stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

działając w krótkich odstępach czasu w wyniku z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą

Skład orzekający

Marcin Oleśko

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Stosowanie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w przypadku kradzieży towarów o niewielkiej wartości."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy typowego przestępstwa kradzieży, bez szczególnych zawiłości prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to typowa sprawa karna dotycząca kradzieży, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.

Dane finansowe

WPS: 886 PLN

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VII K 530/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 kwietnia 2021 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Marcin Oleśko Protokolant: I. J. U. W. przy udziale Prokuratora: Adama Zarzyckiego, J. B. , D. M. , P. G. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 09 marca 2020 roku, 12 sierpnia 2020 roku, 03 lutego 2021 roku, 20 kwietnia 2021 roku, 27 kwietnia 2021 roku sprawy M. H. , syna S. i T. z domu W. , urodzonego dnia (...) w P. oskarżonego o to, że: w dniu 09 maja 2018r. w godzinach 12:40-18:30 w P. przy ul. (...) na terenie marketu (...) , działając w krótkich odstępach czasu w wyniku z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, w stosunku do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru o ogólnej wartości 886zł na szkodę (...) SA , w tym: - około godziny 12:42 w postaci jednego kompletu zabawki- toru wyścigowego o wartości 129 zł, - około godziny 14:27 działając w wspólnie i w porozumieniu z inną osobą w postaci dwóch kompletów zabawek- torów wyścigowych o łącznej wartości 258zł, - około godziny 18:29 działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą w postaci monitora do komputera marki E. (...) cale o wartości 499zl, tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk 1. oskarżonego M. H. uznaje za winnego tego, że w dniu 09 maja 2018 roku w godzinach 12:40-18:30 w P. przy ul. (...) na terenie marketu Biedronka, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, w stosunku do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia towaru o ogólnej wartości 886 zł na szkodę (...) SA , w tym: - około godziny 12:42 w postaci jednego kompletu zabawki – toru wyścigowego o wartości 129 zł, - około godziny 14:27 w postaci dwóch kompletów zabawek – torów wyścigowych o łącznej wartości 258 zł, - około godziny 18:29 w postaci monitora do komputera marki E. (...) (...) o wartości 499 zł, czym wyczerpał dyspozycję art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podstawie art. 278 § 1 kk wymierza oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata E. M. kwotę 1239,84 (jeden tysiąc dwieście trzydzieści dziewięć złotych osiemdziesiąt cztery grosze) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej oskarżonemu przez obrońcę wyznaczonego z urzędu; 3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1442,68 (jeden tysiąc czterysta czterdzieści dwa złote sześćdziesiąt osiem groszy) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę