VII K 700 / 18

Sąd Rejonowy w OpoluOpole2018-09-11
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
oszustwointernetolxgra komputerowaograniczenie wolnościnaprawienie szkodywypadek mniejszej wagi

Podsumowanie

Sąd Rejonowy w Opolu skazał dwie osoby za oszustwo przy sprzedaży gry komputerowej na kwotę 160 zł, orzekając kary ograniczenia wolności i obowiązek naprawienia szkody.

Sąd Rejonowy w Opolu rozpoznał sprawę z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Elblągu przeciwko A. R. i J. G. oskarżonym o oszustwo na kwotę 160 zł przy sprzedaży gry komputerowej za pośrednictwem serwisu olx.pl. Sąd uznał winę oskarżonych, kwalifikując czyn jako wypadek mniejszej wagi. A. R. został skazany na 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej i zapłatę 80 zł pokrzywdzonemu. J. G. otrzymała karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej i zapłatę 80 zł pokrzywdzonemu. Orzeczono również przepadek dowodu rzeczowego i zasądzono koszty sądowe.

Sąd Rejonowy w Opolu, w postępowaniu nakazowym, rozpoznał sprawę przeciwko A. R. i J. G., oskarżonym o popełnienie przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 Kodeksu karnego. Oskarżeni, działając wspólnie i w porozumieniu, wprowadzili w błąd pokrzywdzonego P. P., doprowadzając go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 160 zł poprzez sprzedaż gry komputerowej za pośrednictwem serwisu olx.pl. Sąd, po analizie zebranych dowodów, uznał, że wina i okoliczności czynów nie budzą wątpliwości. Jednocześnie sąd przyjął, że czyny te wyczerpują znamiona wypadku mniejszej wagi, zgodnie z art. 286 § 3 Kodeksu karnego. W konsekwencji, A. R. został skazany na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin miesięcznie, oraz zobowiązany do naprawienia szkody poprzez zapłatę 80 zł na rzecz pokrzywdzonego. J. G. otrzymała karę 4 miesięcy ograniczenia wolności, z analogicznym obowiązkiem pracy społecznej i zapłatą 80 zł na rzecz pokrzywdzonego. Dodatkowo, orzeczono przepadek dowodu rzeczowego na rzecz Skarbu Państwa oraz zasądzono od obu oskarżonych koszty sądowe w kwocie po 465 zł.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Sąd uznał, że czyn wyczerpuje znamiona wypadku mniejszej wagi z art. 286 § 3 Kk.

Uzasadnienie

Sąd przyjął, że mimo iż doszło do oszustwa, niska wartość szkody (160 zł) oraz sposób działania (serwis internetowy) uzasadniają kwalifikację czynu jako wypadek mniejszej wagi, co skutkuje łagodniejszą karą.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

wyrok nakazowy

Strony

NazwaTypRola
A. R.osoba_fizycznaoskarżony
J. G.osoba_fizycznaoskarżona
P. P.osoba_fizycznapokrzywdzony
Prokuratura Rejonowa w Elbląguorgan_państwowyoskarżyciel

Przepisy (9)

Główne

Kk art. 286 § 1

Kodeks karny

Wprowadzenie w błąd co do faktu posiadania i zamiaru sprzedaży towaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Kk art. 286 § 3

Kodeks karny

Kwalifikacja czynu jako wypadek mniejszej wagi.

Pomocnicze

Kk art. 34 § 1

Kodeks karny

Obowiązek wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny.

Kk art. 35 § 1

Kodeks karny

Określenie wymiaru pracy społecznej.

Kk art. 46 § 1

Kodeks karny

Obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.

Kk art. 44 § 1

Kodeks karny

Przepadek dowodów rzeczowych.

Kpk art. 500 § 1

Kodeks postępowania karnego

Postępowanie nakazowe - przyjęcie, że wina i okoliczności czynu nie budzą wątpliwości.

Kpk art. 500 § 3

Kodeks postępowania karnego

Postępowanie nakazowe - orzeczenie.

Kpk art. 627

Kodeks postępowania karnego

Zasądzenie kosztów sądowych.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

czyn ten wyczerpał znamiona wypadku mniejszej wagi z art. 286 § 1 Kk w zw. z art. 286 § 3 Kk

Skład orzekający

Hubert Frankowski

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Uzasadnienie kwalifikacji czynu jako wypadek mniejszej wagi w przypadku oszustwa internetowego o niskiej wartości szkody."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i niskiej wartości przedmiotu sporu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy typowego oszustwa internetowego o niskiej wartości, a rozstrzygnięcie jest zgodne z utrwalonym orzecznictwem dotyczącym wypadków mniejszej wagi.

Dane finansowe

WPS: 160 PLN

naprawienie szkody: 80 PLN

naprawienie szkody: 80 PLN

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: VII K 700 / 18 Opole; dnia 11 września 2018 roku WYROK NAKAZOWY Sąd Rejonowy w Opolu – Wydział VII Karny w składzie: Sędzia SR Hubert Frankowski po rozpoznaniu w postępowaniu nakazowym sprawy z oskarżenia Prokuratura Rejonowa w Elblągu przeciwko: 1. A. R. s. W. i D. z d. D. ur. (...) we W. oskarżonej/go o to, że: I. W dniu 23 listopada 2017r. w E. , wspólnie i w porozumieniu z J. G. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem P. P. w kwocie 160 zł, poprzez wprowadzenie go w błąd co do faktu posiadania i zamiaru sprzedaży towaru w postaci gry komputerowej na konsolę X. One o nazwie (...) , za pomocą internetowego serwisu aukcyjnego olx.pl, numer ogłoszenia (...) , posługując się N. (...) tj. o czyn z art. 286 § 1 Kk .; 2. J. G. c. W. i M. z d. J. ur. (...) w S. oskarżonej/go o to, że: II. W dniu 23 listopada 2017r. w E. , wspólnie i w porozumieniu z A. R. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem P. P. w kwocie 160 zł, poprzez wprowadzenie go w błąd co do faktu posiadania i zamiaru sprzedaży towaru w postaci gry komputerowej na konsolę X. One o nazwie (...) , za pomocą internetowego serwisu aukcyjnego olx.pl, numer ogłoszenia (...) , posługując się N. (...) tj. o czyn z art. 286 § 1 Kk .; przyjął na podstawie zebranych dowodów, że wina oskarżonej/go/ych i okoliczności czynu/ów nie budzą wątpliwości i na mocy art. 500 § 1 i 3 Kpk orzekł, co następuje: 1. uznaje oskarżonego A. R. ( (...) ) winnym czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, przyjmując jednakże, iż czyn ten wyczerpał znamiona wypadku mniejszej wagi z art. 286 § 1 Kk w zw. z art. 286 § 3 Kk , i za to przestępstwo na podstawie art. 286 § 3 Kk . wymierza mu karę 6 / sześciu / miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego na podstawie art. 34 § 1 a pkt 1 Kk i art. 35 § 1 Kk do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 / trzydziestu / godzin w stosunku miesięcznym. 2. na podstawie art. 46 § 1 Kk . zobowiązuje oskarżonego A. R. do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, o którym mowa w pkt I części wstępnej wyroku w części, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego P. P. ( P. ) kwoty 80,00 (osiemdziesiąt) zł. 3. uznaje oskarżoną J. G. ( (...) ) winną czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, przyjmując jednakże, iż czyn ten wyczerpał znamiona wypadku mniejszej wagi z art. 286 § 1 Kk w zw. z art. 286 § 3 Kk , i za to przestępstwo na podstawie art. 286 § 3 Kk . wymierza jej karę 4 / czterech / miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżoną na podstawie art. 34 § 1 a pkt 1 Kk i art. 35 § 1 Kk do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 / trzydziestu / godzin w stosunku miesięcznym. 4. na podstawie art. 46 § 1 Kk . zobowiązuje oskarżoną J. G. do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, o którym mowa w pkt II części wstępnej wyroku w części, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego P. P. ( P. ) kwoty 80,00 (osiemdziesiąt) zł. 5. na podstawie art. 44 § 1 Kk orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego opisanego wykazem Drz I/82/18 poz. 1 /k. 51/. 6. na podstawie art. 627 Kpk zasądza od oskarżonych A. R. i J. G. na rzecz Skarbu Państwa tytułem kosztów sądowych kwoty po 465 zł.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę