VII K 497/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim skazał T.F. za kradzież z włamaniem i recydywę, orzekając karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę, częściowo naprawiając szkodę.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał sprawę T.F. oskarżonego o kradzież z włamaniem do punktu skupu złomu, połączoną z recydywą kwalifikowaną z art. 64 § 2 kk. Oskarżony dokonał zaboru gotówki, katalizatorów i miedzi. Sąd uznał oskarżonego za winnego, ustalając wartość szkody na 3.000 zł i przyjmując recydywę na podstawie odbycia kary pozbawienia wolności przekraczającej rok. Orzeczono karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 130 stawek dziennych po 10 zł.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim, w składzie sędzia Rafał Nalepa, rozpoznał sprawę T.F. (1) oskarżonego o kradzież z włamaniem do punktu skupu złomu, popełnioną 1 lutego 2021 roku. Oskarżony miał wyważyć okno, dostać się do wnętrza punktu kasowego i magazynu, zabierając pieniądze (1000 zł) oraz przedmioty o łącznej wartości 6500 zł. Dodatkowo, czyn został zakwalifikowany jako popełniony w warunkach recydywy z art. 64 § 2 kk, z uwagi na wcześniejsze skazania za podobne przestępstwa umyślne i odbycie kary pozbawienia wolności przekraczającej rok. Sąd ustalił faktyczną wartość zaboru na 3.000 zł, obejmującą gotówkę, trzy katalizatory i jeden filtr cząstek stałych. Podstawą faktyczną recydywy było odbycie kary pozbawienia wolności od 20 października 2014 r. do 2 sierpnia 2017 r. Na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk i art. 33 § 2 kk, sąd wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 130 stawek dziennych po 10 zł. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 kk, zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego T.F. (2) kwotę 2.375 zł tytułem częściowego naprawienia szkody. Sąd nakazał również zwrot dowodów rzeczowych pokrzywdzonemu i oskarżonemu. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania oskarżonego. Oskarżony został zwolniony od kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, popełnienie kradzieży z włamaniem przez osobę uprzednio skazaną za podobne przestępstwa umyślne, po odbyciu kary pozbawienia wolności przekraczającej rok, kwalifikuje się jako recydywa z art. 64 § 2 kk.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że oskarżony odbył karę pozbawienia wolności przekraczającą rok za czyn wyczerpujący znamiona art. 279 § 1 kk, co stanowi podstawę do zastosowania kwalifikowanej recydywy z art. 64 § 2 kk.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
oskarżyciel
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. F. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. (...) T. F. (2) | spółka | właściciel |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 63 § 1 i 5
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kwalifikowana recydywa z art. 64 § 2 kk z uwagi na odbycie kary pozbawienia wolności przekraczającej rok za podobne przestępstwo. Zasądzenie częściowego naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego.
Godne uwagi sformułowania
dokonał kradzieży z włamaniem dopóścił się będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwa umyślne tj. o czyn z art. 279§1 kk w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 1 roku pozbawienia wolności podstawą faktyczną przyjęcia recydywy z art. 64 § 2 kk jest odbycie przez oskarżonego kary pozbawienia wolności w rozmiarze przekraczającym 1 rok
Skład orzekający
Rafał Nalepa
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Stosowanie art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk, zasądzanie częściowego naprawienia szkody, zaliczanie okresu zatrzymania na poczet kary."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące wartości szkody i okresu odbywania kary.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa kradzieży z włamaniem, ale z elementem recydywy, co czyni ją interesującą dla prawników karnistów analizujących stosowanie przepisów o recydywie i wymiarze kary.
“Kradzież z włamaniem i recydywa: 2 lata więzienia i grzywna za włamanie do punktu skupu złomu.”
Dane finansowe
WPS: 3000 PLN
naprawienie_szkody: 2375 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VII K 497/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 29 grudnia 2021 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Rafał Nalepa Protokolant: D. L. przy udziale Prokuratora: xxx po rozpoznaniu w dniach 15 października 2021 roku, 16 listopada 2021 roku, 21 grudnia 2021 roku sprawy T. F. (1) , syna H. , A. z domu Ł. , urodzonego w dniu (...) w P. oskarżonego o to, że: w dniu 1 lutego 2021 roku w godz. 04:20-05:00 dokonał kradzieży z włamaniem do punktu skupu złomu znajdującego się przy ul. (...) w P. , w ten sposób, że po uprzednim przecięciu siatki nad ogrodzeniem dostał się na teren skupu złomu, wyważył okno punktu kasowego a następnie dostał się do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 1000 zł, po czym udał się do magazynu skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 szt. katalizatorów, oraz ok. 100 kg miedzi o łącznej wartości strat 6500 zł., czym działał na szkodę właściciela P. (...) T. F. (2) , przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwa umyślne tj. o czyn z art. 279§1 kk w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20.10.2014 r do 02.08.2017 r. i w okresie od U.03.2020r- 22.07.2020 r., orzeczonej za powyższe czyny wyrokami Sądu (...) w P. (...) z dnia (...) i z dnia (...) w sprawach o sygn. akt (...) i (...) tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk 1. oskarżonego T. F. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego czynu przy czym ustala, iż: - oskarżony dokonał zaboru gotówki w bilonie o wartości 500 złotych, trzech katalizatorów i jednego filtra cząstek stałych o łącznej wartości 2.500 złotych oraz nieustalonej ilości miedzi o nieustalonej wartości – wszystko na łączną wartość 3.000 złotych; - podstawą faktyczną przyjęcia recydywy z art. 64 § 2 kk jest odbycie przez oskarżonego kary pozbawienia wolności w rozmiarze przekraczającym 1 rok wymierzonej mu tylko wyrokiem Sądu (...) w P. (...) z (...) r. w sprawie (...) , którą oskarżony odbywał od 20 października 2014 r. do 2 sierpnia 2017 r., kiedy został warunkowo przedterminowo zwolniony to jest czynu wyczerpującego znamiona art. 279 § 1 kk w zw z art. 64 § 2 kk i za to na podstawie art. 279 § 1 kk w zw z art. 64 § 2 kk i art. 33 § 2 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę 130 (stu trzydziestu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych; 2. na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego T. F. (2) kwotę 2.375 (dwóch tysięcy trzystu siedemdziesięciu pięciu) złotych tytułem częściowego naprawienia szkody; 3. na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazuje zwrócenie pokrzywdzonemu T. F. (2) dowodu rzeczowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych I/66/21/P pod pozycją 3; 4. na podstawie art. 230 § 2 kpk nakazuje zwrócenie oskarżonemu dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych I/66/21/P pod pozycjami 1-2; 5. na podstawie art. 63 § 1 i 5 kk na poczet kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie od 4 lutego 2021 r. 19:00 do 5 lutego 2021 r. 14:49 przyjmując, że jest równoważny 1 (jednemu) dniu kary pozbawienia wolności; 6. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata J. B. kwotę 723,24 (siedmiuset dwudziestu trzech złotych, dwudziestu czterech groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; 7. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w tym od wydatków, którymi obciąża Skarb Państwa;
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI