VII K 460/20
Podsumowanie
Sąd Rejonowy skazał oskarżonego za oszustwo i przywłaszczenie samochodu na karę roku pozbawienia wolności oraz zasądził od niego zwrot szkody w kwocie 60 000 zł.
Oskarżony R.M. został uznany za winnego popełnienia oszustwa i przywłaszczenia samochodu osobowego marki P. W dniu 4 września 2019 roku, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził pokrzywdzonego E.S. w błąd co do możliwości sprzedaży pojazdu leasingowego, pobierając od niego zaliczkę w kwocie 60 000 zł. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim skazał go na karę jednego roku pozbawienia wolności i nakazał naprawienie szkody.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim, VII Wydział Karny, wyrokiem z dnia 5 maja 2021 roku, uznał oskarżonego R.M. za winnego popełnienia czynu polegającego na przywłaszczeniu powierzonego mu samochodu osobowego marki P. oraz usiłowaniu i dokonaniu oszustwa na szkodę E.S. Oskarżony wprowadził pokrzywdzonego w błąd, oferując sprzedaż samochodu w leasingu poprzez portal internetowy otomoto.pl za kwotę 109 000,00 zł. Zapewniał, że ostatnia rata leasingowa zostanie spłacona i będzie mógł sfinalizować transakcję. Następnie, po ustaleniach telefonicznych, odebrał od pokrzywdzonego zaliczkę w wysokości 60 000 zł, mimo że nigdy nie był właścicielem pojazdu i nie miał prawa do jego sprzedaży. Sąd, na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, wymierzył oskarżonemu karę jednego roku pozbawienia wolności. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 1 kk, zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego E.S. kwotę 60 000,00 zł tytułem naprawienia wyrządzonej szkody. Oskarżony został również obciążony kosztami postępowania.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia oszustwa i przywłaszczenia.
Uzasadnienie
Oskarżony wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do swojego prawa do dysponowania pojazdem, sprzedając go bez tytułu prawnego i pobierając zaliczkę, co stanowiło niekorzystne rozporządzenie mieniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| E. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| (...) sp. z o.o. | spółka | właściciel pojazdu |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 284 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 14 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
przywłaszczenie sobie powierzonej mu rzeczy ruchomej usiłował dokonać oraz dokonał oszustwa wprowadził pokrzywdzonego w błąd nigdy nie był (...) z przedmiotu leasingu nie miał prawa do rozporządzania pojazdem doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem
Skład orzekający
Mariusz Wieczorek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Typowe zastosowanie przepisów o oszustwie i przywłaszczeniu w przypadku sprzedaży pojazdu leasingowego bez zgody i prawa do dysponowania nim."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, bez wprowadzania nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje powszechne oszustwo związane z rynkiem samochodowym i leasingiem, co może być interesujące dla osób kupujących pojazdy.
“Oszustwo na portalach motoryzacyjnych: Jak nie stracić 60 000 zł na wymarzonym aucie?”
Dane finansowe
WPS: 109 000 PLN
naprawienie szkody: 60 000 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VII K 460/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 maja 2021 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Mariusz Wieczorek Protokolant: Iwona Jasińska przy udziale Prokuratora: xxx po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2021 roku sprawy R. M. s. Z. i I. z d. P. , urodz. (...) w L. oskarżonego o to, że: w dniu 04 września 2019 roku we W. , gm. S. , pow. (...) , woj. (...) , po przywłaszczeniu sobie powierzonej mu rzeczy ruchomej w postaci samochodu osobowego marki P. (...) o nr rej. (...) na szkodę (...) sp. z o.o. z/s w W. , usiłował dokonać oraz dokonał oszustwa na osobie E. S. w ten sposób, że działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez zaoferowanie do sprzedaży za pośrednictwem portalu internetowego otomoto.pl, w/w samochodu za kwotę 109 000,00 zł, wprowadził pokrzywdzonego w błąd, iż jest użytkownikiem powyższego pojazdu, a do dnia 26.09.2019 roku ostatnia rata leasingowa zostanie spłacona na rzecz właściciela auta tj (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. i następnie będzie mógł sfinalizować transakcję sprzedaży samochodu, czym usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w/w wysokości, po czym po ustaleniach telefonicznych z pokrzywdzonym udał się do jego miejsca zamieszkania i pobrał od niego pieniądze na poczet zakupu w/w samochodu w kwocie 60 000 zł, bowiem taką kwotą dysponował pokrzywdzony, podczas gdy w rzeczywistości nigdy nie był (...) z przedmiotu leasingu z umowy nr (...) z dnia 21.06.2017 roku i nie miał prawa do rozporządzania pojazdem, czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem E. S. w kwocie 60 000 zł tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk 1. oskarżonego R. M. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 14 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 46 § 1 kk zasądza od oskarżonego R. M. na rzecz pokrzywdzonego E. S. kwotę 60.000,00 zł (sześćdziesiąt tysięcy) złotych tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody; 3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70,00 zł (siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków oraz kwotę 180,00 zł (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę