VII K 401/19

Sąd Rejonowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2019-11-07
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniarejonowy
podpaleniezniszczenie mieniarecydywaograniczona poczytalnośćnieprzestrzeganie środków zabezpieczającychkara łącznasystem terapeutyczny

Podsumowanie

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim skazał S.C. za podpalenie stodoły i nieprzestrzeganie środka zabezpieczającego, orzekając karę łączną 4 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności w systemie terapeutycznym.

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał sprawę S.C., oskarżonego o podpalenie stodoły z płodami rolnymi (siano i słoma) o wartości 10 000 zł oraz o nieprzestrzeganie środka zabezpieczającego w postaci terapii. Sąd uznał oskarżonego za winnego obu czynów, biorąc pod uwagę znaczną ograniczoną zdolność kierowania postępowaniem. Orzeczono karę łączną 4 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, połączoną z terapeutycznym systemem wykonywania kary, zaliczając okres tymczasowego zatrzymania.

Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim, VII Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie S.C., oskarżonego o dwa przestępstwa. Pierwsze dotyczyło umyślnego zniszczenia mienia poprzez podpalenie około 40 bel siana i 40 bel słomy w stodole, o łącznej wartości około 10 000 złotych, ze szkodą dla S.W. Czyn ten został popełniony przy znacznym ograniczeniu zdolności kierowania postępowaniem i w warunkach recydywy (art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk). Drugie przestępstwo polegało na niestosowaniu się do środka zabezpieczającego w postaci poddania się terapii w (...) orzeczonego prawomocnym wyrokiem, również przy znacznym ograniczeniu zdolności kierowania postępowaniem (art. 244b § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk). Sąd uznał oskarżonego za winnego obu czynów. Za pierwszy czyn wymierzono karę 4 lat pozbawienia wolności, a za drugi 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawie przepisów o karze łącznej, połączono te kary i orzeczono karę łączną 4 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo, orzeczono terapeutyczny system wykonywania kary oraz zaliczono na jej poczet okres tymczasowego zatrzymania. Zasądzono również koszty nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu i zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Tak, oskarżony został uznany za winnego popełnienia tego czynu.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że mimo ograniczonej zdolności kierowania postępowaniem, oskarżony miał świadomość swojego działania i jego skutków, co uzasadnia przypisanie mu winy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
S. C.osoba_fizycznaoskarżony
S. W.osoba_fizycznapokrzywdzony
Justyna Kwiecińska - Tamiołainneprokurator
A. G.inneobrońca z urzędu

Przepisy (8)

Główne

k.k. art. 288 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 64 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 31 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 244b § 1

Kodeks karny

k.k. art. 85 § 1 i 2

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 62

Kodeks karny

k.k. art. 63 § 1 i 5

Kodeks karny

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność kierowania swoim postępowaniem terapeutyczny system wykonywania orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności

Skład orzekający

Marcin Oleśko

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących recydywy, ograniczonej poczytalności, nieprzestrzegania środków zabezpieczających oraz wymiaru kary łącznej w systemie terapeutycznym."

Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny i indywidualne okoliczności sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy przestępstw popełnionych przez osobę z ograniczoną poczytalnością, co zawsze budzi zainteresowanie ze względu na złożoność oceny winy i kary. Dodatkowo, zastosowanie terapeutycznego systemu wykonywania kary jest istotnym elementem resocjalizacyjnym.

Ograniczona poczytalność a kara za podpalenie i nieprzestrzeganie terapii – wyrok sądu.

Sektor

inne

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VII K 401/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 listopada 2019 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Marcin Oleśko Protokolant: stażysta I. J. przy udziale Prokuratora: Justyny Kwiecińskiej -Tamioła po rozpoznaniu w dniach 30 lipca 2019 roku, 3 września 2019 roku, 17 września 2019 roku, 28 października 2019 roku sprawy S. C. , syna E. , S. z domu C. , urodzonego w dniu (...) w R. oskarżonego o to, że: I. w dniu 25 stycznia 2019 roku w miejscowości (...) , gm. G. , pow. (...) , woj. (...) , umyślnie dokonał zniszczenia mienia poprzez podpalenie znajdujących się w budynku stodoły płodów rolnych w postaci siana oraz słomy w wyniku czego spaleniu uległo około 40 sztuk bel słomy i 40 sztuk bel siana o łącznej wartości około 10.000 złotych na szkodę S. W. , przy czym zarzucanego czynu dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność kierowania swoim postępowaniem oraz w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne, tj. o czyn z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk II. w okresie od 15 listopada 2017 roku do dnia 26 stycznia 2018 roku w miejscowości P. , pow. (...) , woj. (...) nie zastosował się do środka zabezpieczającego w postaci poddania się terapii w (...) orzeczonego prawomocnym wyrokiem wydanym przez Sąd (...) w (...) sygn. akt (...) z dnia (...) roku, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność kierowania swoim postępowaniem tj. o czyn z art. 244b § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk 1. oskarżonego S. C. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie pierwszym aktu oskarżenia wyczerpującego dyspozycję art. 288 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk i za to na podstawie art. 288 § 1 kk wymierza oskarżonemu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności; 2. oskarżonego S. C. w miejsce czynu opisanego w punkcie drugim aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w okresie od 15 listopada 2017 roku do dnia 26 stycznia 2018 roku w miejscowości P. , pow. (...) , woj. (...) nie stosował się do określonych w ustawie obowiązków związanych z orzeczonym wobec niego środkiem zabezpieczającym w postaci poddania się terapii w rejonowej (...) , orzeczonego prawomocnym wyrokiem wydanym przez Sąd (...) w P. sygn. akt (...) z dnia (...) roku, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność kierowania swoim postępowaniem czym wyczerpał dyspozycję art. 244b § 1 kk w zw. z art. 31 § 2 kk i za to na podstawie art. 244b § 1 kk wymierza oskarżonemu karę 6 (sześciu miesięcy) pozbawienia wolności; 3. na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk , art. 86 § 1 kk orzeczone w punkcie pierwszym i drugim niniejszego wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i wymierza oskarżonemu S. C. karę łączną 4 (czterech) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, 4. na podstawie art. 62 kk orzeka wobec oskarżonego S. C. terapeutyczny system wykonywania orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności; 5. na podstawie art. 63 § 1 i 5 kk zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego zatrzymania w sprawie od dnia 25 stycznia 2019 roku godz. 23:10; 6. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. G. kwotę 826,56 (osiemset dwadzieścia sześć złotych pięćdziesiąt sześć groszy) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej oskarżonemu przez obrońcę wyznaczonego z urzędu; 7. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, przy czym wydatki przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę