VII K 374/19

Sygn. akt VII K 374/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 listopada 2020 roku Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim VII Zamiejscowy Wydział Karny w Hajnówce w składzie: Przewodniczący: sędzia Grzegorz Front Protokolant: Agnieszka Ewa Fibik po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 17 lutego, 15 lipca i 2 listopada 2020 r. w H. sprawy: 1) S. L. , syna M. i E. z domu L. , urodzonego w dniu (...) w E. oskarżonego o to, że: w dniu 23 marca 2019 roku, działając wspólnie i w porozumieniu z I. R. , z terenu posesji numer (...) w miejscowości N. , gmina H. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia metalowych elementów maszyn rolniczych o łącznej wartości 520 zł na szkodę B. O. , przy czym czyn te popełnił w ciągu 5 lat po obyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, za co został skazany prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 8 grudnia 2014 roku, sygn. akt II K 73/14, to jest o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk , 2) I. R. , syna W. i W. z domu M. , urodzonego w dniu (...) w M. oskarżonego o to, że: w dniu 23 marca 2019 roku, działając wspólnie i w porozumieniu z S. L. , z terenu posesji numer (...) w miejscowości N. , gmina H. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia metalowych elementów maszyn rolniczych o łącznej wartości 520 zł na szkodę B. O. , to jest o czyn z art. 278 § 1 kk o r z e k a: 1) oskarżonych S. L. i I. R. uznaje za winnych tego, że w dniu 23 marca 2019 roku, działając wspólnie i w porozumieniu, z terenu posesji numer (...) w miejscowości N. , gmina H. , dokonali zaboru w celu przywłaszczenia złomu stalowego o łącznej wadze 125 kg i wartości 62,50 zł, czym działali na szkodę B. O. , i tak opisany czyn kwalifikuje jako wykroczenia z art. 119 § 1 kw, i za to na podstawie art. 119 § 1 kw wymierza: a) S. L. karę 15 (piętnastu) dni aresztu, b) I. R. karę grzywny w wysokości 500 (pięciuset) złotych, 2) na podstawie art. 82 § 3 kpw na poczet orzeczonej kary aresztu zalicza oskarżonemu S. L. okres zatrzymania w sprawie od dnia 23 marca 2019 r. godz. 15:35 do dnia 25 marca 2019 r. godz. 12:30, przyjmując że jest on równoważny dwóm dniom, zaś jeden dzień zatrzymania równa się jednemu dniowi kary aresztu, 3) na podstawie art. 82 § 3 kpw na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu I. R. okres zatrzymania w sprawie od dnia 23 marca 2019 r. godz. 15:35 do dnia 25 marca 2019 r. godz. 13:10, przyjmując że jest on równoważny dwóm dniom, zaś jeden dzień zatrzymania równa się grzywnie w wysokości 200 (dwustu złotych), 4) zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty: a. od S. L. kwotę 30,00 (trzydziestu) złotych, b. od I. R. kwotę 50,00 (pięćdziesięciu) złotych, i obciąża ich zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwotach po 120,00 (sto dwadzieścia) złotych. Sygn. akt VIII Ka 435/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 lipca 2021 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący – Sędzia Marek Wasiluk Protokolant – Izabela Zinkiewicz przy udziale Prokuratora Artura Sztachelskiego po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2021 roku sprawy S. L. oskarżonego z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na skutek apelacji S. L. od wyroku Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim VII Zamiejscowy Wydział Karny w Hajnówce z dnia 2 listopada 2020 roku, sygn. akt VII K 374/19; 1. Zmienia zaskarżony wyrok w części dotyczącej obwinionego S. L. w ten sposób, że: - w miejsce orzeczonej wobec obwinionego S. L. w pkt 1) lit. a) kary 15 (piętnastu) dni aresztu wymierza obwinionemu S. L. karę 1.000 (jednego tysiąca) złotych grzywny; - w miejsce zaliczenia w pkt 2) okresu zatrzymania na poczet kary aresztu, na mocy art. 82 § 3 k.p.w. na poczet wymierzonej kary grzywny zalicza obwinionemu S. L. okres 2 (dwóch) dni zatrzymania w sprawie, od dnia 23.03.2019 r. godz. 15:35 do dnia 25.03.2019 r. godz. 12:30, przyjmując jeden dzień zatrzymania za równoważny grzywnie w wysokości 200 (dwustu) złotych. 2. Utrzymuje w mocy wyrok w zaskarżonej części w pozostałym zakresie. 3. Zasądza od obwinionego S. L. opłatę w wysokości 100 (stu) złotych za obie instancje i obciąża go zryczałtowanymi wydatkami postępowania odwoławczego w wysokości 50 (pięćdziesięciu) złotych. Marek Wasiluk