Orzeczenie · 2016-11-28

VII K 364/16

Sąd
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
Miejsce
Piotrków Trybunalski
Data
2016-11-28
SAOSKarnebezpieczeństwo ruchu drogowegoNiskarejonowy
prawo karneruchu drogowegowypadekprzejście dla pieszychnieumyślnośćwarunkowe umorzeniezadośćuczynienieodpowiedzialność kierowcy

Wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim dotyczy sprawy J. P., oskarżonego o nieumyślne spowodowanie obrażeń ciała u pieszego W. W. w wyniku potrącenia samochodem na przejściu dla pieszych. Do zdarzenia doszło 2 listopada 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim. Oskarżony, kierując samochodem osobowym marki F., zbliżając się do oznakowanego przejścia, nie zachował szczególnej ostrożności i potrącił pieszego, który przechodził z prawej na lewą stronę jezdni, a któremu pojazdy z przeciwka ustępowały pierwszeństwa. W wyniku potrącenia pokrzywdzony doznał szeregu obrażeń, które spowodowały naruszenie czynności narządów ciała na okres dłuższy niż siedem dni, co kwalifikuje czyn z art. 177 § 1 kk. Oskarżony przyznał się do winy, wyjaśniając, że początkowo nie zauważył pieszego. Sąd uznał jego wyjaśnienia za wiarygodne, znajdujące potwierdzenie w pozostałych dowodach, w tym zeznaniach świadków i opinii lekarskiej. Sąd ocenił społecznie szkodliwość czynu jako nieznaczną, biorąc pod uwagę nieumyślność, przyznanie się do winy, skruchę, brak wcześniejszej karalności oraz fakt, że pokrzywdzony przyjął przeprosiny i wybaczył oskarżonemu. W związku z tym, na podstawie art. 66 § 1 i 2 kk oraz art. 67 § 1 kk, sąd warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby jednego roku. Dodatkowo, na podstawie art. 67 § 3 kk, orzeczono wobec oskarżonego obowiązek zapłaty kwoty 1000 zł tytułem częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę na rzecz pokrzywdzonego, płatnej w ciągu trzech miesięcy od uprawomocnienia się wyroku. Oskarżony został również obciążony kosztami sądowymi w wysokości 146,84 zł oraz opłatą w wysokości 60 zł.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Niska
Do czego można powołać

Zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w przypadku nieumyślnego spowodowania obrażeń ciała w ruchu drogowym, przy ocenie społecznej szkodliwości czynu i uwzględnieniu postawy sprawcy i pokrzywdzonego.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny okoliczności, co ogranicza jej uniwersalne zastosowanie jako precedensu.

Zagadnienia prawne (3)

Czy naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym przez kierowcę, skutkujące potrąceniem pieszego na przejściu, powinno skutkować warunkowym umorzeniem postępowania karnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli społeczna szkodliwość czynu nie jest znaczna, a oskarżony spełnia przesłanki określone w przepisach.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że mimo naruszenia zasad bezpieczeństwa i spowodowania obrażeń, społeczna szkodliwość czynu nie była znaczna, biorąc pod uwagę nieumyślność, przyznanie się do winy, skruchę, brak karalności oraz wybaczenie przez pokrzywdzonego. Te okoliczności uzasadniały zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania.

Jakie elementy należy brać pod uwagę przy ocenie społecznej szkodliwości czynu w kontekście warunkowego umorzenia postępowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Należy brać pod uwagę m.in. stopień naruszenia zasad, skutki, sposób popełnienia czynu, motywację sprawcy, jego postawę, a także relacje z pokrzywdzonym.

Uzasadnienie

Sąd analizował całokształt okoliczności, w tym nieumyślność, przyznanie się do winy, przeprosiny, wybaczenie przez pokrzywdzonego oraz brak karalności, co pozwoliło na uznanie szkodliwości czynu za nieznaczną i zastosowanie dobrodziejstwa warunkowego umorzenia.

Czy w przypadku warunkowego umorzenia postępowania karnego należy orzec nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd może orzec nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego w celu częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, co wzmacnia wychowawczą rolę postępowania.

Uzasadnienie

Sąd, stosując warunkowe umorzenie, orzekł nawiązkę w kwocie 1000 zł na rzecz pokrzywdzonego, uznając to za środek wzmacniający wychowawczy charakter postępowania i formę częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Warunkowe umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
J. P.

Strony

NazwaTypRola
J. P.osoba_fizycznaoskarżony
W. W.osoba_fizycznapokrzywdzony

Przepisy (4)

Główne

k.k. art. 177 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 66 § § 1 i 2

Kodeks karny

Podstawa warunkowego umorzenia postępowania karnego.

k.k. art. 67 § § 1

Kodeks karny

Okres próby przy warunkowym umorzeniu.

k.k. art. 67 § § 3

Kodeks karny

Orzeczenie nawiązki lub obowiązku naprawienia szkody przy warunkowym umorzeniu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieumyślność czynu. • Niska społeczna szkodliwość czynu. • Przyznanie się do winy i wyrażenie skruchy przez oskarżonego. • Brak wcześniejszej karalności oskarżonego. • Pokrzywdzony przyjął przeprosiny i wybaczył oskarżonemu. • Oskarżony prowadzi spokojny, ustabilizowany tryb życia.

Godne uwagi sformułowania

nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym • nie zachował szczególnej ostrożności • nie ustąpił pierwszeństwa pokrzywdzonemu • stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego Sąd stwierdził, że nie jest ona znaczna • zasługuje na skorzystanie z dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania karnego • Dla wzmocnienia wychowawczej roli postępowania karnego orzekł nawiązkę

Skład orzekający

Jolanta Korkus

przewodnicząca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w przypadku nieumyślnego spowodowania obrażeń ciała w ruchu drogowym, przy ocenie społecznej szkodliwości czynu i uwzględnieniu postawy sprawcy i pokrzywdzonego."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny okoliczności, co ogranicza jej uniwersalne zastosowanie jako precedensu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa jest przykładem rutynowego zastosowania prawa karnego w kontekście wykroczeń drogowych, gdzie kluczowe jest indywidualne rozpatrzenie okoliczności łagodzących. Nie zawiera elementów zaskoczenia ani przełomowych interpretacji prawnych.

Dane finansowe

zadośćuczynienie: 1000 PLN

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst