VII K 252/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy skazał oskarżonego za oszustwo przy pożyczce na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał sprawę K. D. oskarżonego o oszustwo z art. 286 § 1 kk. Oskarżony wprowadził w błąd M. M. co do zamiaru zwrotu pożyczki w kwocie 16500 zł, nie zwracając jej. Sąd uznał go winnym i wymierzył karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 20 zł każda. Zasądzono również zwrot kosztów pełnomocnika pokrzywdzonego oraz koszty sądowe.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim, VII Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie K. D., oskarżonego o popełnienie przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 Kodeksu karnego. Oskarżony został uznany za winnego tego, że w dniu 14 listopada 2015 roku w miejscowości (...) wprowadził w błąd M. M. co do zamiaru wywiązania się z zawartej tego dnia umowy pożyczki. Po otrzymaniu od pokrzywdzonego kwoty 16500 złotych, oskarżony nie zwrócił zaciągniętej pożyczki, doprowadzając tym samym pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem. Sąd, na podstawie art. 286 § 1 kk i art. 33 § 2 kk, wymierzył oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 20 złotych. Ponadto, zasądzono od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego M. M. kwotę 1176 złotych tytułem zwrotu uzasadnionych wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika. Oskarżony został również obciążony obowiązkiem zwrotu na rzecz Skarbu Państwa kwoty 100 złotych tytułem wydatków oraz 580 złotych tytułem opłat.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy pożyczki i nie zwrócenie jej stanowi oszustwo.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony od początku nie miał zamiaru zwrócić pożyczki, co potwierdza jego późniejsze działania (nie zwrócenie środków). Wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do kluczowego elementu umowy, jakim jest zamiar jej spłaty, doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. M. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd co do zamiaru wywiązania się z zawartej tego dnia umowy pożyczki nie zwrócił zaciągniętej pożyczki doprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem
Skład orzekający
Marcin Oleśko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie art. 286 § 1 kk w przypadku oszustwa przy pożyczce."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego, nie wprowadza nowych interpretacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego oszustwa przy pożyczce, co jest częstym problemem, ale nie zawiera nietypowych elementów ani przełomowych interpretacji prawnych.
“Oszustwo przy pożyczce: jak nie stracić 16500 zł i co grozi za nieuczciwość.”
Dane finansowe
WPS: 16 500 PLN
zwrot kosztów pełnomocnika: 1176 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VII K 252/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2021 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Marcin Oleśko Protokolant: Urszula Wysmyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 7 maja 2021 roku, 7 czerwca 2021 roku, 22 czerwca 2021 roku sprawy K. D. , syna R. i I. z domu P. , urodzonego w dniu (...) w T. oskarżonego o to, że: w dniu 15 listopada 2015 roku w miejscowości (...) gmina W. pow. (...) woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd M. M. co do zamiaru terminowego wywiązania się z zawartej tego dnia umowy doprowadził wyżej wymienionego do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 16500 złotych tj. o czyn z art. 286 § 1 kk 1. oskarżonego K. D. uznaje za winnego tego, że w dniu 14 listopada 2015 roku w miejscowości (...) gmina W. pow. (...) woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd M. M. co do zamiaru wywiązania się z zawartej tego dnia umowy pożyczki i po otrzymaniu od pokrzywdzonego kwoty 16500 złotych nie zwrócił zaciągniętej pożyczki doprowadzając w ten sposób pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem, czym wyczerpał dyspozycję art. 286 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk i art. 33 § 2 kk wymierza oskarżonemu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 (stu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych; 2. zasądza od oskarżonego K. D. na rzecz oskarżyciela posiłkowego M. M. kwotę (...) (jeden tysiąc sto siedemdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu uzasadnionych wydatków związanych z ustanowieniem w sprawie jednego pełnomocnika; 3. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem opłat.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI