VII K 231/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Opolu skazał kobietę za oszustwo i podrabianie podpisów na umowach pożyczek, orzekając karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Oskarżona I. L. została uznana za winną popełnienia czynu polegającego na doprowadzeniu firmy (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie ponad 15 tysięcy złotych poprzez podrabianie podpisów na umowach pożyczek. Sąd Rejonowy w Opolu orzekł wobec niej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 2 lat, zobowiązał do naprawienia szkody w kwocie 11.739,35 zł oraz zwolnił od kosztów sądowych.
Wyrok Sądu Rejonowego w Opolu dotyczy sprawy oskarżonej I. L., która została uznana za winną popełnienia przestępstwa oszustwa (art. 286 § 1 k.k.) w zbiegu z przestępstwem podrabiania dokumentów (art. 270 § 1 k.k.), działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru (art. 12 k.k.), co stanowiło występek kwalifikowany (art. 11 § 2 k.k.). Oskarżona, będąc przedstawicielem firmy (...) S.A., doprowadziła tę firmę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 15.292,88 złotych. Miało to nastąpić poprzez podrabianie podpisów na ośmiu umowach pożyczek zawartych na dane różnych osób w okresie od lipca do grudnia 2000 roku. Sąd, uznając oskarżoną za winną, zmodyfikował opis czynu w zakresie daty jednej z umów. Na podstawie przepisów Kodeksu karnego, sąd orzekł karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat. Dodatkowo, oskarżona została zobowiązana do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) S.A. kwoty 11.739,35 zł w ciągu 8 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku. Sąd zasądził również zwrot kosztów obrony z urzędu adwokata P. P. oraz zwolnił oskarżoną od obowiązku zapłaty kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia czynu kwalifikowanego jako występek z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 11 § 2 k.k.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że oskarżona, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła firmę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez podrabianie podpisów na umowach pożyczek, co wypełnia znamiona przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Prokuratura
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. L. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| (...) S.A. | spółka | pokrzywdzony |
| W. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Z. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| E. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| K. L. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| B. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| P. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| adw. P. P. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 270 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 4 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 70 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
k.k. art. 72 § § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 17 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadziła (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem podrobiła podpis warunkowo zawiesza na okres próby lat 2
Skład orzekający
Amanda Leśniewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących oszustwa i podrabiania dokumentów w kontekście umów pożyczek."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w tamtym okresie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa oszustwa i podrabiania dokumentów, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć. Jest to standardowe zastosowanie prawa karnego.
Dane finansowe
WPS: 15 292,88 PLN
naprawienie szkody: 11 739,35 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VII K 231/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 czerwca 2018 r. Sąd Rejonowy w Opolu VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący:SSR Amanda Leśniewska Protokolant: st. sekr. sąd. Lidia Józefczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – nieobecny po rozpoznaniu w dniu 29.06.2018 r. sprawy I. L. zd. O. , córki E. i Ł. zd. L. , ur. (...) w K. oskarżonej o to, że: w okresie od 24 lipca 2000 roku do 29 grudnia 2000 roku, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc przedstawicielem firmy (...) S.A. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 15.292,88 złotych w ten sposób, że: - na umowie pożyczki na dane W. K. z dnia 29 grudnia 2000 roku na łączną kwotę 4342 złotych w rubryce podpis pożyczkobiorcy podrobiła podpis W. K. , - na umowie pożyczki na dane Z. S. z dnia 10 października 2000 roku na łączną kwotę 1619,75 złotych w rubryce podpis pożyczkobiorcy podrobiła podpis Z. S. , - na umowie pożyczki na dane E. K. z dnia 27 listopada 2000 roku na łączną kwotę 1655,94 złotych w rubryce podpis pożyczkobiorcy podrobiła podpis E. K. , - na umowie pożyczki na dane M. K. z dnia 24 lipca 2000 roku na łączną kwotę 1160 złotych w rubryce podpis pożyczkobiorcy podrobiła podpis M. K. , - na umowie pożyczki na dane K. L. z dnia 24 lipca 2000 roku na łączną kwotę 1619,75 złotych w rubryce podpis pożyczkobiorcy podrobiła podpis K. L. , - na umowie pożyczki na dane B. M. z dnia 1 grudnia 2000 roku na łączną kwotę 1655,94 złotych w rubryce podpis pożyczkobiorcy podrobiła podpis B. M. , - na umowie pożyczki na dane P. K. z dnia 6 listopada 2000 roku na łączną kwotę 1619,75 złotych w rubryce podpis pożyczkobiorcy podrobiła podpis P. K. , - na umowie pożyczki na dane A. B. z dnia 11 października 2000 roku na łączną kwotę 1619,75 złotych w rubryce podpis pożyczkobiorcy podrobiła podpis A. B. , czym wprowadziła w błąd w/w pokrzywdzonego co do tożsamości osób zawierających pożyczki tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 12 k.k. i art. 11 § 2 k.k. I. Uznaje oskarżoną I. L. za winną popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku przy czym w miejsce słów: „na umowie pożyczki na dane K. L. z dnia 24 lipca 2000 roku” przyjmuje „na umowie pożyczki na dane K. L. z dnia 26 października 2000 roku”, co stanowi występek z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 11 § 2 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.) i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 3 k.k. i art. 4 § 1 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza na okres próby lat 2 (dwóch); II. na podstawie art. 72 § 2 k.k. przy zast. art. 4 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżoną do naprawienia wyrządzonej szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz (...) S.A. kwoty 11.739,35 zł w terminie 8 (ośmiu) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. P. kwotę 420,00 zł tytułem obrony z urzędu udzielonej oskarżonej przed sądem, plus VAT; IV. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżoną w całości od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych;
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI