VII K 231/18

Sąd Rejonowy w OpoluOpole2018-06-29
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
oszustwopodrabianie dokumentówpożyczkafirmaodpowiedzialność karnanaprawienie szkodyzawieszenie kary

Sąd Rejonowy w Opolu skazał kobietę za oszustwo i podrabianie podpisów na umowach pożyczek, orzekając karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

Oskarżona I. L. została uznana za winną popełnienia czynu polegającego na doprowadzeniu firmy (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie ponad 15 tysięcy złotych poprzez podrabianie podpisów na umowach pożyczek. Sąd Rejonowy w Opolu orzekł wobec niej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 2 lat, zobowiązał do naprawienia szkody w kwocie 11.739,35 zł oraz zwolnił od kosztów sądowych.

Wyrok Sądu Rejonowego w Opolu dotyczy sprawy oskarżonej I. L., która została uznana za winną popełnienia przestępstwa oszustwa (art. 286 § 1 k.k.) w zbiegu z przestępstwem podrabiania dokumentów (art. 270 § 1 k.k.), działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru (art. 12 k.k.), co stanowiło występek kwalifikowany (art. 11 § 2 k.k.). Oskarżona, będąc przedstawicielem firmy (...) S.A., doprowadziła tę firmę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 15.292,88 złotych. Miało to nastąpić poprzez podrabianie podpisów na ośmiu umowach pożyczek zawartych na dane różnych osób w okresie od lipca do grudnia 2000 roku. Sąd, uznając oskarżoną za winną, zmodyfikował opis czynu w zakresie daty jednej z umów. Na podstawie przepisów Kodeksu karnego, sąd orzekł karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat. Dodatkowo, oskarżona została zobowiązana do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) S.A. kwoty 11.739,35 zł w ciągu 8 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku. Sąd zasądził również zwrot kosztów obrony z urzędu adwokata P. P. oraz zwolnił oskarżoną od obowiązku zapłaty kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia czynu kwalifikowanego jako występek z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 11 § 2 k.k.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że oskarżona, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła firmę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez podrabianie podpisów na umowach pożyczek, co wypełnia znamiona przestępstw z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

Prokuratura

Strony

NazwaTypRola
I. L.osoba_fizycznaoskarżona
(...) S.A.spółkapokrzywdzony
W. K.osoba_fizycznapokrzywdzony
Z. S.osoba_fizycznapokrzywdzony
E. K.osoba_fizycznapokrzywdzony
M. K.osoba_fizycznapokrzywdzony
K. L.osoba_fizycznapokrzywdzony
B. M.osoba_fizycznapokrzywdzony
P. K.osoba_fizycznapokrzywdzony
A. B.osoba_fizycznapokrzywdzony
adw. P. P.inneobrońca z urzędu

Przepisy (11)

Główne

k.k. art. 286 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 270 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 12

Kodeks karny

k.k. art. 11 § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 11 § § 3

Kodeks karny

k.k. art. 4 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 69 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 70 § § 1 pkt 1

Kodeks karny

k.k. art. 72 § § 2

Kodeks karny

k.p.k. art. 624 § § 1

Kodeks postępowania karnego

u.o.p.k. art. 17 § ust. 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

w wykonaniu z góry powziętego zamiaru doprowadziła (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem podrobiła podpis warunkowo zawiesza na okres próby lat 2

Skład orzekający

Amanda Leśniewska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących oszustwa i podrabiania dokumentów w kontekście umów pożyczek."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w tamtym okresie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy typowego przestępstwa oszustwa i podrabiania dokumentów, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć. Jest to standardowe zastosowanie prawa karnego.

Dane finansowe

WPS: 15 292,88 PLN

naprawienie szkody: 11 739,35 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VII K 231/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 czerwca 2018 r. Sąd Rejonowy w Opolu VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący:SSR Amanda Leśniewska Protokolant: st. sekr. sąd. Lidia Józefczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – nieobecny po rozpoznaniu w dniu 29.06.2018 r. sprawy I. L. zd. O. , córki E. i Ł. zd. L. , ur. (...) w K. oskarżonej o to, że: w okresie od 24 lipca 2000 roku do 29 grudnia 2000 roku, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc przedstawicielem firmy (...) S.A. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 15.292,88 złotych w ten sposób, że: - na umowie pożyczki na dane W. K. z dnia 29 grudnia 2000 roku na łączną kwotę 4342 złotych w rubryce podpis pożyczkobiorcy podrobiła podpis W. K. , - na umowie pożyczki na dane Z. S. z dnia 10 października 2000 roku na łączną kwotę 1619,75 złotych w rubryce podpis pożyczkobiorcy podrobiła podpis Z. S. , - na umowie pożyczki na dane E. K. z dnia 27 listopada 2000 roku na łączną kwotę 1655,94 złotych w rubryce podpis pożyczkobiorcy podrobiła podpis E. K. , - na umowie pożyczki na dane M. K. z dnia 24 lipca 2000 roku na łączną kwotę 1160 złotych w rubryce podpis pożyczkobiorcy podrobiła podpis M. K. , - na umowie pożyczki na dane K. L. z dnia 24 lipca 2000 roku na łączną kwotę 1619,75 złotych w rubryce podpis pożyczkobiorcy podrobiła podpis K. L. , - na umowie pożyczki na dane B. M. z dnia 1 grudnia 2000 roku na łączną kwotę 1655,94 złotych w rubryce podpis pożyczkobiorcy podrobiła podpis B. M. , - na umowie pożyczki na dane P. K. z dnia 6 listopada 2000 roku na łączną kwotę 1619,75 złotych w rubryce podpis pożyczkobiorcy podrobiła podpis P. K. , - na umowie pożyczki na dane A. B. z dnia 11 października 2000 roku na łączną kwotę 1619,75 złotych w rubryce podpis pożyczkobiorcy podrobiła podpis A. B. , czym wprowadziła w błąd w/w pokrzywdzonego co do tożsamości osób zawierających pożyczki tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. przy zast. art. 12 k.k. i art. 11 § 2 k.k. I. Uznaje oskarżoną I. L. za winną popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku przy czym w miejsce słów: „na umowie pożyczki na dane K. L. z dnia 24 lipca 2000 roku” przyjmuje „na umowie pożyczki na dane K. L. z dnia 26 października 2000 roku”, co stanowi występek z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 11 § 2 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.) i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. przy zast. art. 11 § 3 k.k. i art. 4 § 1 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza na okres próby lat 2 (dwóch); II. na podstawie art. 72 § 2 k.k. przy zast. art. 4 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżoną do naprawienia wyrządzonej szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz (...) S.A. kwoty 11.739,35 zł w terminie 8 (ośmiu) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. P. kwotę 420,00 zł tytułem obrony z urzędu udzielonej oskarżonej przed sądem, plus VAT; IV. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżoną w całości od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych;

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI