VII K 212/18

Sąd Rejonowy w OpoluOpole2018-12-13
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniarejonowy
oszustwointernetallegroograniczona poczytalnośćwarunkowe umorzeniek.k.art. 286art. 31

Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego o oszustwo, który działał w stanie znacznego ograniczenia zdolności rozpoznania czynu i kierowania postępowaniem.

Sąd Rejonowy w Opolu warunkowo umorzył postępowanie karne wobec K.R. oskarżonego o oszustwo na kwotę 330,50 zł, polegające na sprzedaży telefonu komórkowego na portalu Allegro.pl i nieprzekazaniu towaru ani zwrocie pieniędzy. Sąd uznał, że czyn stanowił wypadek mniejszej wagi i że oskarżony działał w stanie znacznego ograniczenia zdolności rozpoznania czynu i kierowania postępowaniem. Postępowanie umorzono na okres próby jednego roku, z poddaniem oskarżonego pod dozór kuratora.

Sąd Rejonowy w Opolu, rozpoznając sprawę K.R. oskarżonego o przestępstwo oszustwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k., warunkowo umorzył postępowanie karne. Oskarżony miał wprowadzić w błąd A.S. na kwotę 330,50 zł, sprzedając telefon komórkowy na portalu Allegro.pl i nie dostarczając towaru ani nie zwracając pieniędzy. Sąd uznał, że czyn ten, mimo kwalifikacji z art. 286 § 1 k.k., stanowił wypadek mniejszej wagi, a oskarżony działał w stanie znacznego ograniczenia zdolności rozpoznania czynu i kierowania postępowaniem, zgodnie z art. 31 § 2 k.k. Na podstawie art. 66 § 1 k.k. i art. 67 § 1 k.k., sąd warunkowo umorzył postępowanie na okres próby jednego roku. Dodatkowo, na mocy art. 67 § 2 k.k., oskarżony został poddany dozorowi kuratora sądowego. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu kwotę 684 zł plus VAT, a oskarżonego zwolnił od kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał czyn za wypadek mniejszej wagi.

Uzasadnienie

Sąd ocenił szkodę majątkową jako niewielką (330,50 zł) i uwzględnił fakt, że oskarżony działał w stanie znacznego ograniczenia zdolności rozpoznania czynu i kierowania postępowaniem.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

warunkowe umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

K. R.

Strony

NazwaTypRola
K. R.osoba_fizycznaoskarżony
A. S.osoba_fizycznapokrzywdzony

Przepisy (7)

Główne

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

Dotyczy oszustwa.

k.k. art. 31 § 2

Kodeks karny

Dotyczy wpływu ograniczonej poczytalności na odpowiedzialność karną.

k.k. art. 66 § 1

Kodeks karny

Dotyczy warunkowego umorzenia postępowania.

k.k. art. 67 § 1

Kodeks karny

Dotyczy okresu próby przy warunkowym umorzeniu.

k.k. art. 67 § 2

Kodeks karny

Dotyczy dozoru kuratora przy warunkowym umorzeniu.

Pomocnicze

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy zwolnienia od kosztów sądowych.

u.o.w.s.k. art. 17 § 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Dotyczy zwolnienia od opłat.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Ograniczona zdolność rozpoznania czynu i kierowania postępowaniem przez oskarżonego (art. 31 § 2 k.k.). Wypadek mniejszej wagi czynu (art. 286 § 3 k.k.).

Godne uwagi sformułowania

wystawieniu do sprzedaży telefonu komórkowego marki (...) Blade (...) za kwotę 330,50 zł, a następnie nieprzekazaniu zamówionej rzeczy oraz niezwróceniu pieniędzy mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania czynu i kierowania postępowaniem wypadek mniejszej wagi do czynu z art. 286 § 1 k.k.

Skład orzekający

Amanda Leśniewska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 31 § 2 k.k. i warunkowe umorzenie postępowania w przypadku oszustwa internetowego o niewielkiej wartości, gdy sprawca działał w stanie ograniczonej poczytalności."

Ograniczenia: Konkretne okoliczności sprawy, w tym ocena stopnia ograniczenia poczytalności i wagi czynu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o ograniczonej poczytalności i warunkowym umorzeniu w kontekście oszustwa internetowego, co jest istotne dla prawników karnistów.

Oszustwo na Allegro z ograniczoną poczytalnością – sąd umarza postępowanie.

Dane finansowe

WPS: 330,5 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VII K 212/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 grudnia 2018 r. Sąd Rejonowy w Opolu VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący:SSR Amanda Leśniewska Protokolant: st. sekr. sąd. Lidia Józefczyk przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – nieobecny po rozpoznaniu w dniu 13.12.2018 r. sprawy K. R. ( R. ) , s. M. i A. zd. M. ur. (...) w C. oskarżonego o to, że: w dniu 30 lipca 2016 r. w sieci internet na portalu Allegro.pl, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 330,50 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy kupna – sprzedaży, polegającym na wystawieniu do sprzedaży telefonu komórkowego marki (...) Blade (...) za kwotę 330,50 zł, a następnie nieprzekazaniu zamówionej rzeczy oraz niezwróceniu pieniędzy w kwocie 330,50 zł, działając na szkodę A. S. , przy czym zarzucanego czynu dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania czynu i kierowania postępowaniem po myśli art. 31 § 2 k.k. tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. I. Na podstawie art. 66 § 1 k.k. i 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec oskarżonego K. R. o występek opisany w części wstępnej wyroku przy ustaleniu, że stanowi on opisany w art. 286 § 3 k.k. wypadek mniejszej wagi do czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku; II. na podstawie art. 67 § 2 k.k. oddaje oskarżonego pod dozór kuratora sądowego w okresie próby; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. Z. kwotę 684 zł tytułem obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu w postępowaniu przygotowawczym i przed Sądem, plus VAT; IV. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego w całości od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI