VII K 2/15

Sygnatura akt VII K 2/15 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 marca 2015 roku Sąd Rejonowy w Opolu w VII Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego Marzena Drozdowska Protokolant - Lena Merkel po rozpoznaniu w postępowaniu nakazowym na posiedzeniu w dniu 19 marca 2015 roku sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Opolu przeciwko: D. L. , synowi A. i B. z domu F. , urodzonemu (...) w P. , Oskarżonemu o to, że : I. w okresie od lipca 2010 r. do 4 marca 2011 r. w O. przy ul. (...) na terenie placówki firmy (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. K. będąc pracownikiem firmy na stanowisku kierownika do spraw handlowych, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w/w firmę w kwocie 29 756,23 zł poprzez wprowadzenie w błąd, w ten sposób, że wystawił fakturę VAT o nr (...) na nazwisko M. B. , którą następnie skorygował fakturami korygującymi VAT o nr (...) z adnotacją „źle wystawione" oraz fakturą VAT nr (...) z adnotacją „źle wypisane" wystawionymi w dniu 28 lutego 2011 r., celem ukrycia niedoboru towaru w systemie księgowym firmy, powodując straty w wysokości 29 756,23 zł, działając na szkodę M. Sp z o.o., to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w związku z art. 270 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk II. w okresie od dnia 28 października 2010 r. do dnia 4 marca 201 lr. W O. przy ul. (...) na terenie placówki firmy (...) będąc pracownikiem firmy na stanowisku kierownika do spraw handlowych działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził w/w firmę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 25 697,19 zł poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, że w dniu 28 października 2010 r. wystawił fakturę (...) z terminem płatności na 90 dni na Zakład Usługowy (...) na kwotę 25 697,19 wydając towar na tę kwotę, a następnie z powodu braku płatności wystawił nieistniejący dokument KW (...) z dnia 24 lutego 2011 r. bez niczyjego podpisu z adnotacją „mylnie obliczone faktury z dnia 21 lutego 2011 r. K. , działając na szkodę (...) Sp. z o.o. , to jest o czyn z art. 286 § 1 kk R. K. , synowi S. i H. z domu B. , urodzonemu (...) we W. , Oskarżonemu o to, że: III. w okresie od lipca 2010 r. do 4 marca 2011 r. w O. przy ul. (...) na terenie placówki firmy (...) działając wspólnie i w porozumieniu z D. L. będąc klientem firmy (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 29 756,23 zł poprzez wprowadzenie w błąd w ten sposób, iż pobrał towar oraz fakturę VAT o nr (...) na nazwisko M. B. , która to następnie została skorygowana prze z D. L. jako kierownika do spraw handlowych fakturami korygującymi VAT o nr (...) z adnotacją „źle wystawione" oraz fakturą VAT nr (...) z adnotacją „źle wypisane" wystawionymi w dniu 28 lutego 2011 r., celem ukrycia niedoboru towaru w systemie księgowym firmy, powodując straty w wysokości 29 756,23 zł, działając na szkodę M. Sp z o.o., to jest o czyn z art. 286 § 1 kk w związku z art. 270 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk A. K. , synowi J. i J. z domu W. , urodzonemu (...) w L. , Oskarżonemu o to, że: IV. w okresie od 28 października 2010 r. do 21 lutego 2011 r. w O. w zamiarze aby D. L. jako osoba uprawniona w imieniu Przedsiębiorstwa Handlowo - Usługowego (...) Sp. z o.o. do wystawienia faktur dopuścił się popełnienia przestępstwa poświadczenia nieprawdy w fakturze VAT nr (...) z dnia 28 października 2010 r. na kwotę 25 697,19 zł udzielił mu pomocnictwa w ten sposób, iż wyraził zgodę na wystawienie w/w faktury na Zakład Usługowo - Produkcyjny (...) oraz złożył na niej swój podpis poświadczając, iż dokonał zakupu towaru widniejącego na fakturze, mimo iż nie polegało to na prawdzie oraz na wystawienie dokumentu KP /615 z dnia 21 lutego 2011 r., z którego wynikało, iż dokonał zapłaty za w/w fakturę w kwocie 24 775,99 zł, mimo iż w rzeczywistości faktura ta nie została zapłacona, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, to jest o czyn z art. 18 § 3 kk w związku z art. 271 § 2 kk na podstawie materiału zgromadzonego w postępowaniu przygotowawczym, Sąd uznał, iż przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne, a opierając się o zebrane w sprawie dowody przyjął, iż okoliczności czynu i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości, na podstawie art. 500 §1 i 3 kpk 1. Oskarżonego D. L. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 kk w związku z art. 270 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk z tym ustaleniem, iż czyn stanowi wypadek mniejszej wagi z art. 286§3kk w związku z art. 286§1kk w związku z art. 270§2 akk w związku z art. 270§1kk przy zastosowaniu art. 11§2kk i za to na podstawie art. 286§3 kk w związku z art. 11§3kk wymierza oskarżonemu grzywnę w wysokości 100 /stu/ stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 25/ dwadzieścia pięć/ złotych ; 2. Oskarżonego D. L. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 kk z tym ustaleniem, iż czyn stanowi wypadek mniejszej wagi z art. 286§3kk i za to na podstawie art. 286 § 3 kk w związku z art. 286§1kk wymierza oskarżonemu grzywnę w wysokości 100 /stu/ stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 20/ dwadzieścia/ złotych ; 3. Na podstawie art. 85 kk , art. 86 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego D. L. karę łączną grzywny w wysokości 100 /sto/ stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 25/ dwadzieścia pięć/ złotych ; 4. Oskarżonego R. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku, wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 kk w związku z art. 270 § 1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk z tym ustaleniem, iż czyn stanowi wypadek mniejszej wagi z art. 286§3kk w związku z art. 286§1kk w związku z art. 270§2 akk w związku z art. 270§1kk przy zastosowaniu art. 11§2kk i za to na podstawie art. 286§3 kk w związku z art. 11§3kk wymierza oskarżonemu grzywnę w wysokości 100 /stu/ stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 25/ dwadzieścia pięć/ złotych ; 5. Oskarżonego A. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku wyczerpującego dyspozycję art. 18 § 3 kk w związku z art. 271 § 2 kk i za to na podstawie art. 19§1 kk w związku z art. 271§2 kk wymierza oskarżonemu grzywnę w wysokości 100 /stu/ stawek dziennych, określając wysokość jednej stawki na kwotę 10/ dziesięć/ złotych ; 6. Na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonych D. L. i R. K. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem solidarnie poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego M. Sp. z o.o kwoty 29.756,23 /dwadzieścia dziewięć tysięcy siedemset pięćdziesiąt sześć złotych dwadzieścia trzy grosze/ zł; 7. Na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonych D. L. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego M. Sp. z o.o kwoty 25.697,19 /dwadzieścia pięć tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych dziewiętnaście groszy/ zł; 8. na podstawie art. 626 § 1 kpk i art. 624 § 1 kpk , art. 17 ustęp 1 i 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych /Dz. U. Nr 49, poz. 223 z 1983r. ze zm./ zwalnia oskarżonych D. L. , R. K. i A. K. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym od uiszczenia opłaty.