VII K 180/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Opolu skazał kobietę za oszustwa związane z pożyczkami gotówkowymi, orzekając karę łączną roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Oskarżona V. S. została uznana za winną popełnienia dwóch przestępstw oszustwa na szkodę A. Z. (1300 zł) i L. W. (300 zł), polegających na zawieraniu umów pożyczek gotówkowych bez zamiaru ich spłaty. Sąd Rejonowy w Opolu wymierzył jej karę łączną roku pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres próby czterech lat. Dodatkowo, oskarżona została zobowiązana do naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonym odpowiednich kwot.
Wyrok Sądu Rejonowego w Opolu dotyczy sprawy oskarżonej V. S., która dopuściła się dwóch czynów kwalifikowanych jako oszustwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Pierwszy czyn polegał na wprowadzeniu w błąd A. Z. co do zamiaru spłaty pożyczki gotówkowej, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pokrzywdzonej na kwotę 1300 zł w okresie od lutego do maja 2014 r. Drugi czyn dotyczył podobnego oszustwa na szkodę L. W. w maju 2014 r., gdzie pokrzywdzona straciła 300 zł. Sąd, uznając oskarżoną za winną obu przestępstw, wymierzył jej odrębnie kary po sześć miesięcy pozbawienia wolności. Następnie, na podstawie przepisów o zbiegu przestępstw, połączył kary i orzekł karę łączną jednego roku pozbawienia wolności. Wykonanie tej kary zostało warunkowo zawieszone na cztery lata próby. Sąd zobowiązał również oskarżoną do naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonym zasądzonych kwot w określonych terminach.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli prowadzi do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działanie oskarżonej, polegające na zawieraniu umów pożyczek bez zamiaru ich spłaty i wprowadzaniu w błąd pokrzywdzonych, wypełnia znamiona przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Oskarżona V. S. (warunkowo)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| V. S. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| A. Z. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| L. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| Prokuratura Rejonowa w Opolu | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
Wprowadzenie w błąd co do zamiaru spłaty zobowiązania finansowego i doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem stanowi przestępstwo oszustwa.
Pomocnicze
k.k. art. 12
Kodeks karny
Czyn popełniony w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, traktowany jest jako jeden czyn.
k.k. art. 85
Kodeks karny
Zasady orzekania kary łącznej w zbiegu przestępstw.
k.k. art. 86 § § 1
Kodeks karny
Sposób wymierzenia kary łącznej.
k.k. art. 69 § § 1
Kodeks karny
Przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania kary.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 72 § § 2
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody jako środek karny.
k.p.k. art. 626 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zasądzenia kosztów sądowych.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zasądzenia kosztów sądowych od skazanego.
u.o.w.s.k. art. 2 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Określenie wysokości opłat.
u.o.w.s.k. art. 6
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa zasądzenia opłaty.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadzając w błąd (...) co do zamiaru spłaty doprowadziła tym pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem
Skład orzekający
Amanda Leśniewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Podstawowe zasady odpowiedzialności karnej za oszustwo, orzekania kary łącznej i warunkowego zawieszenia wykonania kary."
Ograniczenia: Sprawa o charakterze rutynowym, dotycząca typowego oszustwa na niewielkie kwoty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowego oszustwa finansowego, ale nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
WPS: 1600 PLN
naprawienie szkody: 1300 PLN
naprawienie szkody: 300 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VII K 180/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 kwietnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Opolu Wydział VII Karny w składzie: Przewodniczący SSR Amanda Leśniewska Protokolant starszy sekr. sąd. Urszula Gajda w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – nikt po rozpoznaniu dnia 27 kwietnia 2015 roku sprawy V. S. c. J. i Z. zd. W. ur. (...) w O. oskarżonej o to, że: I. W okresie od lutego do maja 2014r w O. , przy ul. (...) , na terenie toalet publicznych (...) na dworcu (...) - GŁÓWNE działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, co najmniej kilkukrotnie zawarła z A. Z. ustną umowę o pożyczkę gotówkową wprowadzając w błąd ww. co do zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania finansowego i doprowadziła tym pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym w łącznej kwocie 1300 zł tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. II. w maju 2014r. w O. , przy ul. (...) , na terenie toalet publicznych (...) na dworcu (...) - GŁÓWNE , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zawarła z L. W. ustną umowę o pożyczkę gotówkową wprowadzając w błąd ww. co do zamiaru spłaty zaciągniętego zobowiązania finansowego i doprowadziła tym pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mienieni własnym w kwocie 300 zł tj. o przestępstwo określone w art. 286 § 1 k.k. I. Uznaje oskarżoną V. S. za winną popełnia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. uznaje oskarżoną V. S. za winną popełnia zarzucanego jej czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. i za to na podst. art. 286 § 1 k.k. wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; III. na podst. art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w miejsce orzeczonych wobec oskarżonej w punktach I i II wyroku kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonej V. S. za zbiegające się przestępstwa karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podst. art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza na okres próby 4 (czterech) lat; IV. na podst. art. 72 § 2 kk zobowiązuje oskarżoną V. S. do naprawienia wyrządzonej szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz A. Z. kwoty 1.300 (jeden tysiąc trzysta) zł w terminie 4 (czterech) miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia, a na rzecz L. W. kwoty 300 (trzysta) zł w terminie 2 (dwóch) miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia; V. na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. i art. 627 k.p.k. oraz art. 6 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonej koszty sądowe w całości, w tym kwotę 180,00 zł tytułem opłaty i kwotę 90,00 zł tytułem poniesionych w sprawie wydatków.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI