VII K 1130/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Opolu skazał oskarżonego za znieważenie funkcjonariusza policji, orzekając karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat.
Oskarżony R.S. został uznany za winnego popełnienia przestępstwa znieważenia funkcjonariusza Policji D.O. podczas pełnienia obowiązków służbowych, używając wulgarnych słów. Sąd ustalił, że oskarżony miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na 3 lata próby.
Sąd Rejonowy w Opolu rozpoznał sprawę przeciwko R.S., oskarżonemu o znieważenie funkcjonariusza Policji D.O. w dniu 11 maja 2014 roku w Opolu, używając słów powszechnie uznawanych za obelżywe. Sąd ustalił, że oskarżony użył takich słów jak „sprzedawczyki, złodzieje, łapówkarze, skurwysyn, sprzedajna i łapówkarska kurwa, pedofil, menda, lump, chuj, dzieciojebca”. Sąd stwierdził również, że w czasie popełnienia czynu oskarżony miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem. W konsekwencji, Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. i wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat. Sąd zaliczył na poczet kary okres zatrzymania oskarżonego. Zasądzono również wynagrodzenie dla obrońców z urzędu i zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, użycie słów uznawanych powszechnie za obelżywe wobec funkcjonariusza policji podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych stanowi przestępstwo z art. 226 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony użył słów powszechnie uznawanych za obelżywe, które znieważyły funkcjonariusza policji w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
oskarżony (w zakresie wymiaru kary i zawieszenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. O. | osoba_fizyczna | funkcjonariusz Policji |
| Prokuratura Rejonowa w Opolu | organ_państwowy | prokurator |
| adw. M. K. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| adw. P. M. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 226 § § 1
Kodeks karny
Użycie słów uznawanych powszechnie za obelżywe wobec funkcjonariusza publicznego podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych.
k.k. art. 31 § § 2
Kodeks karny
Okoliczność łagodząca polegająca na ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem.
Pomocnicze
k.k. art. 69 § § 1
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowo zawieszonej karze pozbawienia wolności.
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych w sprawach karnych.
u.o.w.s.k. art. 17 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa do zwolnienia od kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ograniczona w stopniu znacznym zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem (art. 31 § 2 k.k.) jako podstawa do złagodzenia kary.
Godne uwagi sformułowania
używając słów uznawanych powszechnie za obelżywe podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem sprzedawczyki, złodzieje, łapówkarze, skurwysyn, sprzedajna i łapówkarska kurwa, pedofil, menda, lump, chuj, dzieciojebca
Skład orzekający
Amanda Leśniewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 226 § 1 k.k. w kontekście użytych słów oraz zastosowanie art. 31 § 2 k.k. jako okoliczności łagodzącej."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyficznego zestawu użytych słów, a także indywidualnej sytuacji oskarżonego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu znieważenia funkcjonariusza publicznego, ale jej specyfika (ograniczona poczytalność i konkretne wulgaryzmy) czyni ją mniej uniwersalną dla szerokiego odbiorcy.
“Czy wulgaryzmy wobec policjanta zawsze oznaczają więzienie? Sąd Rejonowy w Opolu rozstrzyga.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VII K 1130/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 maja 2015 r. Sąd Rejonowy w Opolu VII Wydział Karny w składzie: Przewodniczący:SSR Amanda Leśniewska Protokolant: stażysta Maciej Bednarek przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – Konrada Korzeniowskiego po rozpoznaniu w dniu 29.01.2015 r., 28.05.2015 r. sprawy R. S. ( S. ), s. J. i F. z d. S. , ur. (...) w L. oskarżonego o to, że: w dniu 11 maja 2014 roku w O. przy ulicy (...) w okolicy sklepu (...) używając słów uznawanych powszechnie za obelżywe znieważył funkcjonariusza Policji D. O. podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, przy czym w czasie popełnienia zarzuconego mu czynu miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem, tj. o przestępstwo z art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. I. Uznaje oskarżonego R. S. za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, przy czym ustala, że użyte przez oskarżonego słowa uważane powszechnie za obelżywe to: „sprzedawczyki, złodzieje, łapówkarze, skurwysyn, sprzedajna i łapówkarska kurwa, pedofil, menda, lump, chuj, dzieciojebca”, co stanowi przestępstwo z art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 226 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesza na okres próby lat 3 (trzech); II. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na wypadek zarządzenia jej wykonania zalicza mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie to jest zatrzymania w dniu 11 maja 2014r.; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. K. kwotę 369,00 zł tytułem obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu w postępowaniu przygotowawczym (w tym VAT) oraz kwotę 420,00 zł plus VAT, tytułem obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu przed Sądem; IV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. M. kwotę 420,00 zł plus VAT tytułem obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu przed Sądem; V. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego w całości od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI