VII K 1090/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Opolu skazał A.O. za znieważenie i naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariuszy Straży Miejskiej, orzekając karę 10 miesięcy ograniczenia wolności.
Oskarżony A.O. został uznany winnym popełnienia przestępstwa znieważenia funkcjonariuszy Straży Miejskiej w Opolu oraz naruszenia ich nietykalności cielesnej poprzez uderzenie jednego z nich. Sąd Rejonowy w Opolu, orzekając w tej sprawie, wymierzył oskarżonemu karę 10 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej pracy na cele społeczne. Dodatkowo, sąd zaliczył na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania oskarżonego.
Wyrok Sądu Rejonowego w Opolu dotyczy sprawy karnej przeciwko A.O., oskarżonemu o znieważenie funkcjonariuszy Straży Miejskiej w Opolu oraz naruszenie ich nietykalności cielesnej. Incydent miał miejsce 25 października 2015 roku podczas interwencji Straży Miejskiej. Oskarżony używał wulgarnych i obraźliwych słów wobec funkcjonariuszy, a także uderzył jednego z nich w prawy policzek. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych czynów, kwalifikując je jako przestępstwo z art. 226 § 1 kk w zw. z art. 222 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk. Na podstawie art. 222 § 1 kk przy zast. art. 11 § 3 kk, sąd orzekł wobec oskarżonego karę 10 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin miesięcznie. Sąd zaliczył również na poczet orzeczonej kary okres faktycznego pozbawienia wolności w postaci zatrzymania, przyjmując przelicznik jednego dnia zatrzymania na dwa dni kary ograniczenia wolności. Oskarżony został obciążony kosztami sądowymi oraz opłatą.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony został uznany winnym popełnienia zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na zgromadzonym materiale dowodowym, w tym zeznaniach świadków i funkcjonariuszy, które potwierdziły popełnienie przez oskarżonego zarzucanych mu czynów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. O. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. A. | osoba_fizyczna | funkcjonariusz Straży Miejskiej |
| P. D. | osoba_fizyczna | funkcjonariusz Straży Miejskiej |
| T. W. | osoba_fizyczna | funkcjonariusz Straży Miejskiej |
| Prokuratura Rejonowa w Opolu | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 226 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 222 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Zastosowanie kumulatywnego zbiegu przepisów, gdzie czyn oskarżonego stanowił zarówno znieważenie, jak i naruszenie nietykalności cielesnej.
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
Określenie kary na podstawie przepisu o naruszeniu nietykalności cielesnej, jako surowszego.
k.k. art. 34 § 1
Kodeks karny
Podstawa do nałożenia obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w ramach kary ograniczenia wolności.
k.k. art. 35 § 1
Kodeks karny
Określenie wymiaru godzin pracy społecznej w ramach kary ograniczenia wolności.
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Podstawa do zaliczenia okresu faktycznego pozbawienia wolności na poczet kary ograniczenia wolności.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do zasądzenia od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
u.o.p.k. art. 2 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa do obciążenia oskarżonego opłatą.
u.o.p.k. art. 2 § 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
dokonał znieważenia funkcjonariuszy Straży Miejskiej naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza kara 10 miesięcy ograniczenia wolności wykonywanie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na wskazany przez Sąd cel społeczny
Skład orzekający
Joanna Stelmach
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących znieważenia i naruszenia nietykalności funkcjonariuszy publicznych oraz orzekania kary ograniczenia wolności."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa przeciwko funkcjonariuszom publicznym, z rutynowym rozstrzygnięciem sądu. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego wyniku.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VII K 1090/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 lutego 2016r Sąd Rejonowy w Opolu – Wydział VII Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Stelmach Protokolant: Lena Merkel przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej – nieobecny; po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2016r w Opolu sprawy: A. O. ( O. ) – syna J. i M. z domu O. , urodzonego (...) w K. oskarżonego o to, że: w dniu 25 października 2015r, w O. na ul. (...) , dokonał znieważenia funkcjonariuszy Straży Miejskiej w O. – J. A. , P. D. oraz T. W. podczas przeprowadzanej przez nich interwencji, używając w stosunku do nich słów uznanych powszechnie za wulgarne i obraźliwe, a ponadto w tym samym miejscu i czasie, podczas w/w interwencji dokonał naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza Straży Miejskiej w O. J. A. , w ten sposób, że uderzył go ręką w prawy policzek tj. o czyn z art. 226 § 1 kk w zw. z art. 222 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk I. uznaje oskarżonego A. O. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, a stanowiącego przestępstwo z art. 226 § 1 kk w zw. z art. 222 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk i za to, na podstawie art. 222 § 1 kk przy zast. art. 11 § 3 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego – na podstawie art. 34 § 1 a pkt. 1 kk w zw. z art. 35 § 1 kk – do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na wskazany przez Sąd cel społeczny w wymiarze 40 (czterdziestu) godzin miesięcznie; II. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet kary ograniczenia wolności orzeczonej względem oskarżonego w pkt. I części dyspozytywnej wyroku, zalicza oskarżonemu okres faktycznego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie w postaci zatrzymania w dniu 25.10.2015r, przyjmując, że jeden dzień faktycznego pozbawienia wolności jest równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności; III. na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe tj. poniesione w sprawie wydatki w kwocie 170,- (sto siedemdziesiąt) złotych oraz na podstawie art. 2 ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973r o opłatach w sprawach karnych obciąża oskarżonego opłatą w kwocie 180,- (sto osiemdziesiąt) złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI